Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А14-15229/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-15229/2020

«21» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Н», Воронежская обл., г. Богучар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управе Советского района городского округа города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 70 410 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Н»: (после перерыва) ФИО2 – представителя, доверенность от 14.10.2020 (на год), удостоверение адвоката №3270 от 02.11.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника»: ФИО3 – представителя, доверенность от 24.02.2021 (на год, копия л.д. 212), диплом №17182 от 05.07.2013 (копия л.д. 113);

от Управы Советского района городского округа города Воронежа: ФИО4 – консультанта руководителя управы, доверенность №59 от 03.12.2020 (без указания срока, копия л.д. 114), диплом №6577 от 05.07.2005 (копия л.д. 115);

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – консультанта руководителя управы, доверенность №54/2020-С от 15.12.2020 (по 31.12.2021, копия л.д. 141), диплом №6577 от 05.07.2005 (копия л.д. 115);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Н» (далее также – ООО «Экспресс-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника» (далее также – ООО УК «СтройТехника», ответчик – 1), Управе Советского района городского округа города Воронежа (далек также – Управа Советского района, ответчик – 2) о взыскании солидарно 70 410 руб. 00 коп. возмещения материального вреда, в связи с повреждением имущества истца, автомобиля Мазда 6, регистрационный знак Н110ТУ36, в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.10.2017, - наезда на яму в районе дома №233/18 по улице 9 Января г. Воронежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик-1, ООО УК «СтройТехника», иск не признало по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, отзывах. Ответчик-1 считает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате его виновных действий (бездействия). При этом, ответчик-1 указал, что дорожная часть, на которой находилась выбоина, не относится к придомовой территории, обслуживаемой ответчиком-1. Земельный участок по улице 9 Января около дома №233/18 не сформирован.

Ответчик-2, в отзыве, с учетом уточнения, считает, что Управа Советского района городского округа города Воронежа необоснованно привлечена в качестве ответчика, поскольку ответственность за содержание придомовой территории возлагается на организацию, ее обслуживающую, - ООО «УК «СтройТехника». Границы земельного участка дома №233/18 по улице 9 Января определены данными государственного кадастрового учёта, согласно порталу «Публичная кадастровая карта», проезд (на котором предположительно находилась яма) расположен в границах земельного участка указанного дома.

Третье лицо отзыв на иск не представило, поддержало позицию ответчика-2.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва с 07.07.2021 по 14.07.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.10.2017 примерно в 13 час. 30 мин. в районе дома №233/18 по ул. 9 Января Советского района г. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак Н110ТУ36, принадлежащее истцу, находившееся под управлением ФИО2, получило механические повреждения.

По факту ДТП сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №051628 от 18.10.2017.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной данного ДТП явился наезд на препятствие, а именно яму шириной 1,5 м., длинной 2,1 м, глубиной 0,14 м, что не соответствует ГОСТ 50597-39.

Также уполномоченными сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором установлено, что на асфальтном покрытии дворовой территории имеется яма размерами: ширина – 1,5 м., длина – 2,1 м., глубина – 0,14 м.

В целях определения размера причиненного ущерба и затрат необходимых на устранение полученных повреждений истец заключил договор о проведении экспертизы №4357-17 от 30.11.2017 с ИП ФИО5

30.11.2017 экспертом – техником ФИО6 в присутствии представителя истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортно средства №4357-17.

По утверждению истца, Управа Советского района и ООО УК «СтройТехника» уведомлялись о необходимости направления представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 30.11.2017 в 10 час. 00 мин. За извещение о проведении осмотра ООО «Экспресс-Н» были уплачены денежные средства в общей сумме 257 руб. 24 коп.

08.12.2017 ИП ФИО5 было подготовлено заключение №4357-17 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак Н110ТУ36 составляет (без учета износа) 66 818 руб. 00 коп.

Как указывает истец, за подготовку вышеназванного заключения им были уплачены денежные средства в сумме 3 335 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №365 от 01.12.2017.

Ссылаясь на то, что автомобильная дорога в месте дорожно – транспортного происшествия находится в ведении Управы Советского района, а дом №233/18 по улице 9 Января г. Воронежа, во дворе которого произошло ДТП, обслуживается ООО УК «СтройТехника», соответственно, ответственность за вред причиненный в результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги лежит на указанных лицах, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, утвердившим ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания также входит необходимость установления лица, ответственного за ремонт и содержание спорной автомобильной дороги.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что ответственность управляющей организации и Управы является взаимоисключающей, удовлетворение требований к одному из ответчиков повлечет отказ в удовлетворении требований к другому, в связи с чем требование о солидарном взыскании убытков заявлено истцом неправомерно.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома №233/18 по ул. 9 Января г. Воронежа, во дворе которого, по утверждению истца, произошло ДТП, осуществляет ООО УК «СтройТехника», что ответчиком – 1 не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь в суд с истцом, истец указывает, что ДТП произошло во дворе дома №233/18 по улице 9 Января г. Воронежа.

Ответчик – 1 данные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что дорога, на которой находится яма, проходит рядом со спорным домом, но является сквозным проездом и не является придомовой территорией, в подтверждение чего ответчиком – 1 представлены сведения Публичной кадастровой карты.

Кроме того, ответчик – 1 пояснил, что в непосредственной близости от места ДТП расположены также иные объекты, не находящиеся в управлении ООО УК «СтройТехника», в частности магазины.

Согласно представленным суду сведениям, спорная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0506001:4061 и 36:34:0506001:4060.

Из представленного по запросу истца Управлением главного архитектора письма усматривается, что земельный участок по ул. 9 Января, 233/18 в границах, соответствующих площади 4257 кв. м, учтем 07.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506001:4061 с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», земельный участок по ул. 9 Января,233/52 в границах, соответствующих площади 1977 кв. м., учтен 07.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506001:4060 с разрешенным использованием магазины.

Согласно данным существующей картографической основы М 1:500, публичной кадастровой карты портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проезд между указанными земельными участками по общей стороне земельных участков частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506001:4061, частично – в границах земельного участка с кадастровым номеров 36:34:0506001:4060.

Ответчиком – 1 в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что правообладателем земельных участков 36:34:0506001:4061 и 36:34:0506001:4060 является муниципальное образование городского округа город Воронеж.

При этом ответчик – 1 пояснил, что земельный участок по ул. 9 Января около дома №233/18 в настоящий момент не сформирован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная дорога, на которой произошло ДТП, находится в управлении ООО УК «СтройТехника».

Решение суда не может основываться на предположениях.

Исходя из пояснений сторон, представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что спорная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, обязанность по обслуживанию которой лежит на соответствующем муниципальном образовании.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика - 1, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика – 1 и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований к ответчику - 1 (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику – 1 следует отказать.

Рассмотрев требования истца к ответчику – 2, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (пункт 5 части 1 статьи 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

Согласно части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Управа Советского района городского округа город Воронеж на основании Положения об управе является территориальным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж и причиненные действием органа местного самоуправления истцу убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж, представляемого Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса и позицию истца и ответчиков, суд считает, что требования истца в части требований к Управе Советского района заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно (в судебных заседаниях и определениях) предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, однако требования истцом уточнены не были, о замене ненадлежащего ответчика по делу не заявлялось. Более того, истец настаивал на том, что требования заявлены им к надлежащим ответчикам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику – 2.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование размера требований истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №4357-17, к которому суд относится критически.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В настоящем случае в заключении №4357-17 от 08.12.2017 отсутствует описательная часть исследования, а также выводы эксперта по поставленным вопросам. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в ремонт – калькуляции №4357-17 от 08.12.2017, которая является лишь приложением к заключению.

Кроме того, из заключения №4357-17 от 08.12.2017 следует, что экспертом осматривался исключительно автомобиль, причины произошедшего ДТП, причины повреждения транспортного средства не исследовались.

Заключение составлено лишь на основании акта осмотра №4357-17 от 30.11.2017, произведенного экспертом ФИО6, при этом сведений о том, что эксперту был предоставлен административный материал по факту ДТП, заключение не содержит, равно как не содержит выводов, что полученные повреждения могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. При этом, данный вопрос судом обсуждался в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление вреда в результате рассматриваемого ДТП, противоправность действий ответчиков, их вину в причинении истцу вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер убытков именно в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании 70 410 руб. 00 коп., в том числе 66 818 руб. 00 коп. стоимости ремонта транспортного средства, 3 335 руб. 00 коп. стоимости подготовки заключения, 257 руб. 00 коп. за извещение о проведении осмотра, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2 816 руб. 00 коп. (уплачена истцом по платежному поручению №130 от 19.10.2020 на сумму 3 300 руб. 00 коп.) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 484 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс - Н» из федерального бюджета 484 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина