Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А75-18567/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18567/2018
04 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2009, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 6/1) о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019 № 134), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2019 № 92),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019 № 16),,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2019 № 54), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2019 № 55),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «АКВАЛИДЕР») о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 1 к договору аренды муниципального имущества от 23.12.2016 № 9/а-2017, по условиям которого дополняется переданное в аренду имущество объектом: «Сети водоснабжения IV микр. г. Покачи» и изменяется размер арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования истец указал статьи 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением от 14.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ» (далее - МАУДО «ДШИ»).

Этим же определением от 14.01.2019 судебное разбирательство дела отложено на 28.01.2019.

Ранее ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв от 10.01.2019 № 17 на исковое заявление, исковые требования не признал (л.д. 97-101). По мнению ответчика, ни одна из указанных в исковом заявлении норм и иных законов не обязывает ответчика, вопреки своей воли, принять в аренду муниципальное имущество. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. ГК РФ, в том числе в главе 34, не содержит положений, которые бы обязывали юридическое лицо заключить договор аренды по требованию арендодателя. Подобных положений нет в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обязательства по заключению договора аренды ответчик перед истцом не брал. Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Однако вышеуказанная норма не обязывает юридическое лицо (предполагаемого арендатора) брать в аренду сети водоснабжения по требованию арендодателя.

МАУДО «ДШИ» предоставило отзыв. Подтвердило, что объект: «Сети водоснабжения IV микр. г. Покачи» передан третьему лицу в оперативное управление, не возражает против изъятия объекта. Сообщило, что данная сеть является транзитной, то есть частью централизованной системы водоснабжения, по которой осуществляется водоснабжение здания МАУДО «ДШИ». Пояснило, что между МАУДО «ДШИ» и ООО «АКВАЛИДЕР» ежегодно заключаются договоры на холодное водоснабжение, которое осуществляется по сети водоснабжения протяжённостью 193 м. непосредственно подведенной к зданию МАУДО «ДШИ» (УТ2 Центр искусств) технологически связанной с объектом: «Сети водоснабжения IV микрорайона г. Покачи» являются единой технологической системой водоснабжения (технологически связаны). Договор аренды объекта «Сети водоснабжения IV микрорайона г. Покачи» между МАУДО «ДШИ» и ООО «АКВАЛИДЕР» не заключался. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Администрации города Покачи от 17.04.2017 № 376 на территории города Покачи гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение является ООО «АКВАЛИДЕР» (л.д. 105-106).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 23.12.2016 № 9/а-2017 по условиям которого в аренду передано муниципальное недвижимое имущество, для оказания коммунальных услуг (далее – договор, л.д. 41-48) с протоколом разногласий (л.д. 49).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 48).

Полагая, что переданный в оперативное управление МАУДО «ДШИ» объект: «Сети водоснабжения IV микр. г. Покачи», является транзитной сетью, то есть частью централизованной системы водоснабжения, по которой осуществляется водоснабжение здания МАУДО «ДШИ», спортивного комплекса «Ледовый дворец Кристалл» истец направил ответчику проект дополнительного соглашения (л.д. 50).

ООО «АКВАЛИДЕР» письмом от 12.10.2018 № 518 (л.д. 61) вернуло без подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Сложившаяся ситуация явилась причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящее время между сторонами имеются правоотношения по аренде (глава 34 ГК РФ).

Как верно указал ответчик в своем отзыве, ни один из приведенных ответчиком законов не установил обязанности арендатора по указанию арендодателя принимать в аренду дополнительное имущество.

Даже если и предположить, что указанные в дополнительном соглашении сети используются ответчиком для подачи воды абонентам (хотя данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела судом не устанавливалось), то законодатель не связал подобный факт с возникновением обязанности у пользователя сети принять имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком на себя обязательства заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Поскольку отсутствуют установленные законом или принятые на себя ответчиком добровольно обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.12.2016 № 9/а-2017 аренды муниципального имущества.

Кроме того, истец в тексте искового заявления и третье лицо в тексте отзыва поясняют, что указанное в дополнительном соглашении имущество передано на праве оперативного управления МАУДО «ДШИ».

Доказательств изъятия у МАУДО «ДШИ» указанного в дополнительном соглашении объекта: «Сети водоснабжения IV микр. г. Покачи» в порядке, установленном пунктом 2 статьи 296 ГК материалы дела не содержат.

Суд соглашается с высказанным ответчиком возражением, что пока имущество не изъято из оперативного управления МАУДО «ДШИ», в силу статьи 296 ГК РФ именно учреждение владеет и пользуется объектом, и именно это юридическое лицо может в установленном законом порядке передать имущество в аренду.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников