Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А56-56120/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2022 года

Дело №

А56-56120/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-56120/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Определением от 23.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 24.07.2017 отменено.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2021 ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отклонено, конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 ФИО1 возвращена поданная ею апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 определение апелляционного суда от 06.12.2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 19.05.2021 направлена в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Определением от 02.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 19.05.2021 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.06.2022 и принять по делу иной судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на то, что выводы апелляционного суда не учитывают всех доводов сторон и не дают оценку всем материалам по заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд апелляционной инстанции с пропуском срока обжалования определения суда первой инстанции от 19.05.2021 и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления № 35).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.05.2021 истек 21.06.2021, является ошибочным.

Между тем обозначенный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оттиску календарного почтового штемпеля места приема отправления на конверте отправка корреспонденции датируется 21.06.2021, однако в суд первой инстанции корреспонденция доставлена только 29.11.2021, то есть спустя пять месяцев с момента отправки.

Апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документы, подтверждающие своевременное направление жалобы в суд первой инстанции. Иные доказательства, подтверждающие факт подачи жалобы в установленный срок, в том числе в электронном виде либо нарочным, податель апелляционной жалобы не представила.

При этом к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий жалобы в срок, сопоставимый с датой, указанной на штемпеле на конверте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что определениями суда кассационной инстанции от 19.04.2022, от 22.04.2022 по делу № А56-74955/2019, от 14.02.2022 по делу № А56-56120/2014 на основании ответов акционерного общества «Почта России» установлено, что ФИО1 сдавала в отделение почтовой связи (далее – ОПС) для отправки простое письмо и по сговору с сотрудником указанного ОПС проставлялся оттиск календарного штемпеля прошлой датой.

При таких обстоятельствах штемпель на конверте не признан допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи на почту конверта в дату, указанную на этом штемпеле, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 12.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в установленный срок, а исходя из сроков доставки почтовой корреспонденции по городу Санкт-Петербургу рассматриваемая апелляционная жалоба могла быть направлена не ранее 25.11.2021, апелляционный суд правомерно заключил, что ФИО1 пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование определения от 19.05.2021, притом что ФИО1 не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель не обосновала наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. Податель жалобы не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Следует отметить, что согласно сведениям, размещенным на информационном портале kad.arbitr.ru, отправленная простым письмом 19.06.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 19.05.2021, из текста которой не следует, что она является повторной, возвращена судом апелляционной инстанции определением от 22.09.2021 как поданная с пропуском срока. Указанное определение не обжаловано ФИО1

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание пассивность процессуального поведения ФИО1, не явившейся в судебные заседания апелляционной инстанции ни 31.05.2022 (когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения), ни 10.08.2021 (когда по существу рассмотрена апелляционная жалоба Корпорации на определение от 19.05.2021) и не сообщившей о том, что ею также подана апелляционная жалоба на тот же судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в рассматриваемом случае могло быть обжаловано до 26.08.2021, то есть до даты внесения записи о ликвидации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-56120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева