Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А78-14000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14000/2016
г.Чита
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о 3137595,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2016 г.;

от ответчика-1: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2017 г.;

от ответчика-2: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту на создание готовой строительной продукции "Социальный комплекс по воспитанию детей "Детская деревня" в городе Шилка Забайкальского края" в сумме 10075241,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502055,00 руб., всего в сумме – 12577296,98 руб.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Требования истцом неоднократно уточнялись.

В окончательном варианте истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3137595,90 руб. за период с 03.09.2013 по 27.04.2017.

Отказ в части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 требования не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 07 сентября 2011 года между государственным учреждением «Медстрой», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Стройкапитал», именуемыи в дальнейшем «Генподрядчик», заключен государственный контракт № 2011.27050 (далее - Контракт) по условиям которого «Генподрядчик» обязался в срок до 20.12.2012 выполнить полный комплекс строительных работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Социальный комплекс по воспитанию детей «Детская деревня» в городе Шилка Забайкальского края» именуемый в дальнейшем объект.

На основании дополнительного соглашения к Государственному контракту № 2011.27050 от 11.11.2013 года сроки сдачи по п.3.2 Контракта продлены до 20 декабря 2015 года.

При выполнении государственного контракта в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края №724-р от 27 декабря 2013года заключено дополнительное соглашение №4 от 19 февраля 2014 года о смене заказчика на «Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края и внесены изменения в преамбулу государственного контракта №2011.27050.

На основании соглашения о расторжении государственного контракта № 2011.27050 от 25.01.2016 г его действие прекращено.

Согласно п.2 соглашения генподрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по государственному контракту на сумму 44 847 764,18 руб.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании Актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в пределах лимита финансирования по данному объекту.

Оплата работ произведена с нарушением установленного порядка.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств по оплате является основанием для взыскания неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д.88-143- т.1, т.2, л.д.1-101 т.3).

Просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты такой неустойки.

В соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 г. размер ключевой ставки составляет 9% годовых.

Истец произвел начисления в соответствии со ставками, действовавшими в соответствующие периоды.

Исходя из буквального толкования п.8.2 контракта, размер неустойки определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты такой неустойки, т.е. на момент принятия решения судом, а не возникновения обязательств по ее оплате.

Таким образом, расчет истца принимается судом в полном объеме за период с 03.09.2013 по 31.12.2015 по ставке 8,25%, поскольку предъявление требований в меньшем размере является правом истца.

За период с 01.01.2016 по 27.04.2017 подлежит применению действующая ключевая ставка в размере 9% годовых.

По расчету суда общая сумма неустойки составляет 2585580,44 руб.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной контрактом ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд. Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 9 октября 2007 года № 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В силу положений статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, при заключении государственного контракта №2011.27050 от 07 сентября 2011 года государственное учреждение «Медстрой» (в настоящее время Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края) действовало от имени Забайкальского края. Поэтому должником по обязательствам по государственному контракту является субъект РФ - Забайкальский край.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях АС ВСО от 30 ноября 2016 года по делу № А78-1611/2016, Четвертого ААС от 23.12.2016 по делу №А78-6079/2016, Четвертого ААС от 09.03.2017 по делу №А78-7012/2016.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика-2.

Ответчик-2 требования истца не оспорил (ст.65 АПК РФ).

В иске к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика-2 пропорционально удовлетворенным требования по правилам ст.110 АПК РФ.

Ответчик-2 от уплаты государственной пошлины освобожден в силу требований пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 10075241,98 руб.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 25858580,44 руб.,

В остальной части требований отказать.

В иске к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6807,00 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев