Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-22042/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-22042/20-15-166
22 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК ДЕЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" обратилась в суд с иском к ООО "РСК ДЕЛАР" о взыскании неотработанного аванса по Договору №0318/01 от 15.03.2018 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 297 500 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.04.2020 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенных в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 15 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 0318/01, согласно п. 1.1. Договора, Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ (далее «Работы») в помещении и на территории Заказчика, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную цену. В соответствии с Приложением №1 к Договору, стоимость работ по договору составила 2 130 100 (два миллиона сто тридцать тысяч сто) рублей.

Согласно условий п. 5.1. Договора и выставленного счета № 027 от 15.03.2018 г., Истец оплатил Ответчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 16.03.2018 года.

Продолжительность работ по договору определена в п. 2.2.1., Подрядчик (Ответчик) обязуется приступить к выполнению Работы не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения аванса и в полном объеме выполнить Работы в течение 50 рабочих дней.

Как указал истец в исковом заявлении, учитывая, что аванс был оплачен 16.03.2018 года, Ответчик должен был приступить к работам не позднее 19.03.2018 года, начиная с 19.03.2018 года, учитывая срок выполнения работ 50 рабочих дней, дата окончания выполнения работ составила 01.06.2018 года. Истец выплатил Ответчику аванс, однако Ответчик так и не начал выполнять свои обязательства по договору. Денежные средства Ответчик добровольно не возвращает.

13.11.2019 года в адрес Ответчика было отправлено Претензионное письмо исх. № 80 от 11.11.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложенного № 12521241023481. Согласно Отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12521241023481, 15.11.2019 года письмо прибыло в место вручения, а 17.12.2019 года выслано обратно отправителю.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, так в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что истцом претензионное письмо было направлено не по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, а по адресу: 107031, <...>.

Непосредственно исследовав ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об его отклонении в силу следующих обстоятельств.

Как следует из спорного Договора №0318/01 от 15.03.2018 заключенного между сторонами в разделе 8. Юридические адреса и реквизиты сторон ответчик указал адрес: 107031, <...> эт.3, пом. 5, комн.4, пом.7.

Как следует из описи вложения претензионного письма №80 от 11.11.2019, данное письмо было направлено по адресу 107031, <...> эт.3, пом. 5, комн.4, пом.7.

Таким образом, претензия была направлена по адресу указанному ответчиком в Договоре и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше 15 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 0318/01, согласно п. 1.1. Договора, Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ (далее «Работы») в помещении и на территории Заказчика, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную цену.

Как указал истец в иске в обоснование заявленных требований последний ссылается на то, что истец оплатил Ответчику аванс в размере 500 000 руб., однако работы ответчиком в рамках выплаченного аванса выполнены не были.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил, между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.09.2018г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.09.2018г. на сумму 500 000,00 руб. Указанные документы были подписаны представителем по доверенности ФИО1. Доверенность была выдана ФИО1 генеральным директором Истца за номером 77 №6930693 от 14.05.2018г. (сроком на 3 года), которая была удостоверена нотариусом города Москвы ФИО2

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически спорная сумма была ответчиком отработана, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 26.09.2018, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 16.01.2020 в размере 297 500 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае просрочки оплаты выполненной Работы, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком работы на спорную сумму выполнены 26.09.2018 (дата подписания актов КС-2, КС-3) в то время как согласно условиям спорного Договора дата окончания выполнения работ 01.06.2018.

Таким образом, суд считает, что истцом допущена ошибка при расчете неустойки, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, исходя из суммы задолженности определенной в расчете истца (500 000 руб.), суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства выполнению спорных работ в установленный договором №0318/01 от 15.03.2018 срок у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 01.06.2018 по 26.09.2018 в размере 58 000 руб. (500 000 руб. х 0,1 х 116).

В указанной части суд также отмечает, что расчет произведен исходя из суммы основного долга определенной в расчете заявителя, применительно к фактически установленному периоду просрочки, принимая во внимания что у суда отсутствуют процессуальные основания для выхода за пределы предмета заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 58 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи №117 от 08.11.2019, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №117.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ДЕЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по Договору №0318/01 от 15.03.2018 за период с 01.06.2018 по 26.09.2018 в размере 58 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 320 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников