Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-78194/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78194/2016
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Дяченко С.Н. (доверенность от 12.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19309/2017) ООО "Стройсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-78194/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Стройсвязьмонтаж"

к ООО "Управляющая Компания "Невская 40"


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Невская 40" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 296 519 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 №77-01-04-2016 и 840 875 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 24.05.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 296 519 руб. 40 коп. задолженности, 78 459 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, а также отказа во взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не возвратил ответчику отзыв, представленный с нарушением установленного срока, и учел приведенные в отзыве доводы ответчика, чем нарушил права истца. Податель жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг имеет техническую ошибку, которая могла быть разрешена в ходе судебного заседания, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления дома от 01.04.2016 № 77-01-04-2016/ООО «Управляющая Компания «Невская 40»/АППЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию системы автоматики, противопожарной сигнализации жилой части и управления дымоудаления домов по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 15, к. 1, ул. Латышских стрелков, д. 15, к. 3, ул. Латышских стрелков, д. 17, к. 1, ул. Ворошилова, д. 25, к. 2, ул. Ворошилова, д. 27, к. 1, ул. Ворошилова, д. 27, к. 2, ул. Ворошилова, д. 29, к.2, ул. Ворошилова, д. 29, к. 3.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель проводит регламентное техническое обслуживание и ремонт оборудования согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании актов выполненных работ ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику расчетные документы ежемесячно или по соглашению сторон ежеквартально.

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязался в случае нарушения сроков оплаты выплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки от тарифа на день 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Общества, снизив предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку оплаты на основании ст. 333 ГК РФ до 78 459 руб. 14 коп., во взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты по договору.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены заключенный между ООО «Стройсвязьмонтаж» (заказчик) и ООО «Компас» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 06.10.2016 №06-10-16/1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 №27 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения Обществом заявленных к возмещению расходов именно в рамках настоящего дела.

Так, согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, выполнить поручение заказчика – участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве по спору между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Управляющая компания Невская 40», указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в приложении №1 к договору.

Из содержания указанного пункта договора не следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-78194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников