Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А41-66927/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-66927/22
15 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» ГОРОДА РЕУТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ»,

при участии третьего лица: Администрацию города Реутов

о признании незаконными действия сотрудников МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ» (ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ») по задержанию транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <***> 06.12.2021


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» ГОРОДА РЕУТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ» (далее – заинтересованное лицо, МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ») с заявлением о признании незаконными действия сотрудников МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ» (ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ») по задержанию транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <***> 06.12.2021.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признала.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2021 в 08 час. 00 мин. в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» поступило обращение о том, что по адресу <...> не установленный водитель, управляя автомашиной Тойота регистрационный знак <***> произвел остановку и стоянку транспортного средства на въезде на прилегающую территорию Раменской городской поликлиники № 1, расположенной по указанному адресу. При этом, указанное транспортное средство располагалось на повороте на въезд к прилегающей территории указанного дома, создав помеху для движения автомашин медицинских служб.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» произведена фото-фиксация данного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автомашина задержана и помещена на специализированную стоянку, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку установить на месте водителя указанного транспортного средства не представилось возможным.

Не согласившись с действиями сотрудников МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ» по задержанию транспортного средства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность органов ГИБДД по выявлению нарушений обязательных требований безопасности и полномочия на задержание транспортного средства, отстранение водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрет эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним при наличии технических неисправностей предусмотрена пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", пунктом 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее - Административный регламент).

Также согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 27.13 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Требованиями части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность задержания транспортного средства до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (пункт 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Как было указано выше, в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» поступило обращение о том, что по адресу <...> не установленный водитель, управляя автомашиной Тойота регистрационный знак <***> произвел остановку и стоянку транспортного средства на въезде на прилегающую территорию Раменской городской поликлиники № 1, расположенной по указанному адресу. При этом, указанное транспортное средство располагалось на повороте на въезд к прилегающей территории указанного дома, создав помеху для движения автомашин медицинских служб.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» произведена фото-фиксация данного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автомашина задержана и помещена на специализированную стоянку, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку установить на месте водителя указанного транспортного средства не представилось возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает действия сотрудников полиции правомерными.

Кроме того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

При рассмотрении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ (заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов).

Как установлено судом, в адрес МУП «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» ГОРОДА РЕУТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - 08.12.2021 и 10.01.2022 направлялись уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 05.09.2022, т.е. по истечении установленного законом трех месячного срока на обжалование.

Согласно п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением у суда не имеется. Суд признает причины процессуального срока не уважительными.

Также суд принял во внимание тот факт, что спорный автомобиль передан предприятием своему сотруднику для эксплуатации. До сентября 2022 заявитель не интересовался где и в каком состоянии находится автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 26.07.2011 г. № 18306/10, пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева