Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А14-7381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-7381/2021
город Калуга
13 января 2023 года




Резолютивная часть постановления вынесена 10.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 13.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А14-7381/2021,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация, ответчик) и администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 316 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 13.05.2021 в размере 85 754 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда отменено в части отказа в иске к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 316 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 754 рублей 51 копейки.

В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о прекращении договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 №131, а также на то, что им исполнены обязательства по договору, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения истцу полученных денежных средств.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ФИО4 (покупателем) на основании результатов аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка №131, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 36:25:2500044:32, местоположение участка: ул. Центральная, 137-а, с. Карачун, Рамонский район, Воронежская область, для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора).

Стоимость земельного участка составляет 234 316 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора). Обязанность по оплате земельного участка ФИО4 исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2013 №9, от 07.05.2013 №02.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

16.05.2013 ФИО4 направил администрации подписанные договоры купли-продажи и просил передать земельный участок свободным от прав третьих лиц с установленными межевыми знаками, подготовить акты приема-передачи и кадастровый план согласно пункту 6.4 договора купли-продажи.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано не было.

На основании постановления администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.04.2016 №63 земельный участок с кадастровым номером 36:25:2500044:32 предоставлен бесплатно в собственность ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства в порядке пункта 1 части 1 статьи 13 параграфа 2 главы 3 Закона Воронежской области от 15.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 10.05.2016, право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано 27.11.2019.

Акт приема-передачи от 23.05.2013 земельного участка подписан ФИО4 29.03.2019.

08.02.2021 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №08/02/01, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) по взысканию с администрации Рамонского муниципального района и администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 234 316 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по день фактической уплаты основного долга. Уступленное право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, если императивной нормой не предусмотрено другое.

Истец направил ответчикам претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, исполнившей надлежащим образом договор купли-продажи от 23.04.2013 №131. Также суд указал, что права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 №131 к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района не перешли, в связи с чем данный ответчик не является надлежащим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи не был исполнен, впоследствии земельный участок передан иному лицу, что свидетельствует об утрате возможности исполнения договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт передачи ответчиком ФИО4 спорного земельного участка не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о том, что администрация не исполнила обязанность по передаче земельного участка ФИО4 во исполнение договора купли-продажи от 23.04.2013.

Акт приема-передачи земельного участка от 23.04.2013 подписан ФИО4 29.03.2019 (по истечении 6 лет с даты заключения договора). На указанную дату земельный участок принадлежал ФИО5 на праве собственности в соответствии с постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.04.2016 №63, что подтверждает тот факт, что во владение ФИО4 земельный участок не поступал.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не прекращен, являются не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

К таким обстоятельствам относиться регистрация права собственности на земельный участок за ФИО5 10.05.2016 на основании постановления администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.04.2016 №63.

Право требования уплаченных за земельной участок денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами передано ФИО4 по договору уступки от 08.02.2021 ВРООИ "Импульс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 №131, встречное предоставление по которому не исполнено, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5) в размере 85 754 рублей 51 копейки с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А14-7381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3