Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А29-3572/2023

188/2023-57802(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3572/2023
14 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 05 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (далее – Общество, ООО «Дав Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. и судебных издержек в размере 126 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, указал на то, что услуги истцу оказаны; ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении вопроса о соблюдении правил о подсудности спора, суд с учетом согласования при заключении сторонами договора аренды транспортного средства от 20.01.2020, в его пункте 8.2 правила договорной подсудности о передаче возникающих между ними споров в Арбитражный суд Республики Коми, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ходатайство Кооператива о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд отклонил, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебное решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.06.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано; отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.06.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик неосновательно обогатился в результате оплаты ему истцом денежных средств в размере 154 000 руб. по платежному поручению № 33 от 24.01.2020, тогда как транспортные услуги ему оказаны не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица


(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Общество (арендатор) и Кооператив (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства № 2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, указанное в Приложении к договору для использования на объекте «Строительство подъездной насыпи к мосту УстьЛыжа», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору (Приложение № 1 к договору) арендатору 20.01.2020 передан транспорт Грейдер ДЗ-143.

Согласно п. 4.4. Договора услуги трала за доставку транспорта на объект и обратно на территорию арендодателя оплачиваются 100% предоплатой.

В материалы настоящего дела истцом представлено УПД № 12 от 24.01.2020, согласно которому Кооператив оказал Обществу транспортные услуги по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер на общую сумму 154 000 рублей.

Согласно представленной истцом выписке операций по лицевому счету Общество платежным поручением № 33 от 24.01.2020 произвело Кооперативу оплату указанной денежной суммы со ссылкой на оплату счета № 7 от 24.01.2020.

Вместе с тем, по мнению истца, услуга, оплаченная по указанному платежному поручению, фактически Кооперативом оказана не была, поскольку к транспортному средству Каток дорожный Общество никакого отношения не имеет.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-9589/2022 судом были рассмотрены требования Кооператива к Обществу о взыскании 1 206 400 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 20.01.2020, в том числе 1 030 400 руб. долга по арендной плате за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 и 176 000 руб. стоимости услуг трала по перегону транспортного средства с места проведения дорожно-строительных работ до места нахождения арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А299589/2022 производство по делу в части требований о взыскании 1 030 400 руб. задолженности прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Кооператива взыскано 176 000 руб. стоимости транспортных услуг по перегону спецтехники.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 оставлено без изменения.

При этом в рамках указанного дела судами была дана оценка доводам Общества о наличии произведенного им платежа в размере 154 000 руб. по платежному поручению № 33 от 24.01.2020, в подтверждение отсутствия на его стороне задолженности по оплате транспортных услуг в предъявленном Кооперативом ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, в частности, указал следующее:

«Следует отметить, что ИП ФИО1 и СПК "Барин" в приложении N 1 к договору от 13.01.2022 согласовали перевозку КАМАЗом Катка дорожного по маршруту: Кировская область, г. Киров - Республика Коми, Печорский район, пгт. Кожва. В


подтверждение оказания названной услуги в материалы дела представлен счет на оплату от 13.01.2020 N 5 на сумму 154 000 руб. (2200 км * 70 руб./км).

Как указано выше, 24.01.2020 СПК "Барин" выставил ООО "Дав Строй" счет N 7 на оплату транспортных услуг по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер ДЗ-143 на сумму 154 000 руб. (2200 км * 70 руб.). 24.01.2020 между сторонами подписан УПД N 12 об оказании транспортной услуги по перегону названной спецтехники. Платежным поручением от 24.01.2020 N 33 ответчик перечислил на счет истца денежные средств в сумме 154 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету от 24.01.2020 N 7, транспортные услуги по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер.

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, счет на оплату от 24.01.2020 N 7, УПД от 24.01.2020 N 12 содержат указание цены услуги - 70 руб./км, что ниже согласованной в договоре от 13.01.2020 стоимости перевозки Грейдера - 80 руб./км. Указанное обстоятельство ставит под сомнение связи счета на оплату от 24.01.2020 N 7, УПД от 24.01.2020 N 12 с оказанием услуги по перевозке Грейдера. Экономическая целесообразность доставки Грейдера Кооперативом по цене 80 руб./км с последующим взысканием стоимости трала с Общества исходя из расценки 70 руб./км отсутствует.

В то же время счет на оплату от 24.01.2020 N 7, УПД от 24.01.2020 N 12 содержат указание на оказание транспортной услуги, в том числе, по перевозке Катка дорожного на сумму 154 000 рублей, что может соответствовать счету на оплату от 13.01.2020 N 5 на сумму 154 000 рублей (2200 км * 70 руб./км)».

Суды пришли к выводу, что оплата транспортных услуг в размере 176 000 рублей Обществом Кооперативу произведена не была, в том числе за счет оплаты по платежному поручению № 33 от 24.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе по оказанию транспортных услуг Кооперативом Обществу, были предметом исследования суда, им дана соответствующая оценка, таковые не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вопреки доводам истца, факт оказания Кооперативом Обществу транспортных услуг по транспортировке Катка дорожного и Грейдера подтверждается УПД № 12 от 24.01.2020, подписанным между сторонами без каких-либо разногласий.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец произвел оплату спорных транспортных услуг Кооперативу платежным поручением № 33 от 24.01.2020. С настоящим иском о взыскании с Кооператива произведенной на основании данного платежного документа оплаты в качестве неосновательного обогащения последнего, Общество обратилось в арбитражный суд только 03.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.


При этом пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком,

является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не

имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 620 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна