Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А51-18747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18747/2022
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 48 383 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.10.2022, диплом,

от ответчика – до перерыва ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 №1-3/5668, диплом, после перерыва - представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 №1-3/5666,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «СИРИУС» (далее - истец, ООО УК «СИРИУС») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока о взыскании по адресам: <...> (19 487 руб. 28 коп.); <...> (28 896 руб. 53 коп.) задолженности по оплате жилищных услуг в размере 48 383 руб. 81 коп. за март 2019 - февраль 2022.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что в реестре муниципального имущества спорные помещения значатся, однако, полагает, что надлежащим ответчиком является управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), указал, что в спорных помещениях зарегистрированы и проживают граждане. Ответчик указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенных в г.Владивостоке по адресам: ул. Колесника, дом 6, ул. Завойко, д. 2, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами № 9-6/__/2017 от 28.07.2018, № 9-2/25/2015 от 19.08.2015, решениями общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 29.04.2008 № 1, от 01.11.2007 № 1, являлось ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9».

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 9» от 13.07.2018, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» переименована в ООО УК «СИРИУС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Условиями заключенных управляющей организацией с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами (далее – договоры), предусмотрено оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1., 3.1. договоров). Сроки действия договоров - 3 года с момента подписания с условием продления (пункты 9.1.,9.2. договоров).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанных истцом МКД собственником квартир №24 и №108 является МО г.Владивосток, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, выписок из реестра муниципального имущества города Владивостока, писем и отзыва администрации.

Истцом за оказанные в период с марта 2019 по февраль 2022 услуги ответчику предъявлены справки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплаты по которым не произведены.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую, администрация указала на отсутствие соответствующих расходов в бюджете города на 2019-2022 годы, наличие договоров социального найма на жилые помещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «СИРИУС» с иском в суд.

Собственник, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Доказательств неоказания истцом услуг в спорный период, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения администрации относительно проживания в спорных жилых помещениях, зарегистрированных в установленном порядке физических лиц: ул. Завойко, дом 2 кв.108 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Дудник) К.В.), ул. Колесника, д. 6 кв. 24 (ФИО11, ФИО12), не лишенных регистрации, не выселенных в принудительном порядке.

С учетом дат регистрации граждан в спорных жилых помещениях, принимая во внимание действующие в указанный период (1970-2000 годы) нормативные правовые акты (например, постановление Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 678 «О некоторых правилах приписки граждан», постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию») суд, с учетом права прописки в городах независимо от размера жилой площади супруга – на жилую площадь другого супруга, несовершеннолетних детей и подопечных - на жилую площадь родителей и опекунов, совершеннолетних детей, не состоящих в браке, - на жилую площадь родителей, родителей – на жилую площадь детей, родных братьев и сестер (несовершеннолетних, не имеющих родителей, а также нетрудоспособных) - на жилую площадь брата или сестры, наличия у граждан при регистрации по месту временного пребывания, обязанности предоставления документа, являющегося основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), аренды (субаренды) жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение), по месту жительства - документа, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия), считает, что самовольное вселение указанных граждан (без правовых оснований), с учетом срока их проживания в спорных помещениях, исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР,, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, основанием для заселения спорных квартир являлись ордера и выписки из протоколов жилищных комиссий – документы первичного регистрационного учета.

Из поквартирных карточек следует, что основанием для вселения указанных лиц в квартиру № 24 по ул.Колесника, дом 6 являлась выписка из протокола от 11.05.2004.

Суд считает, что отсутствие документов (оснований для вселения) по спорным жилым помещениям у администрации, за давностью лет, не свидетельствует об отсутствии у физических лиц, проживающих в помещениях, правовых оснований для вселения в квартиры и проживания в них.

Суд также учитывает, что из представленной МКУ «Учетно-регистрационный центр» в письме № 2/6274 от 06.03.2023 информации, по каждой из указанных квартир в данных по передаче учреждению сведений о наличии открытых до 2010 года лицевых счетах на спорные квартиры указаны фио жильцов, зарегистрированных в данных квартирах, в соответствии с выписками из Ф-10.

Из актов проверки (осмотра) от 09.03.2023, составленных Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока, следует, что, на момент проверки, в спорных квартирах проживают граждане, указанные в выписках из Ф-10.

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что ответчиком не приведены доказательства заселения жилых помещений, судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что наниматели помещений, в соответствии с частью 2 статьи 153, частью 1.1. статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ, обязаны производить оплату за спорные услуги управляющей организации, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по ул. ул.Колесника, д.6 кв.24, ул.Завойко, дом 2 кв.108 следует отказать.

С учетом заявления ответчика относительно истечения срока исковой давности, принимая во внимание подачу истцом искового заявления в суд посредством системы «Мой Арбитр» 31.10.2022, предъявления истцом ответчику претензии, срок оплаты услуг для собственников (нанимателей), установленный разделами 4 договоров управления, суд считает, что срок исковой давности по требованиям за март-август 2019 истек.

Ссылка истца на то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, указанной в претензиях, судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о признании долга, в смысле статьи 203 ГК РФ; документально ссылка истца не обоснована.

Учитывая указанное, суд, на основании статьей 125, 215 ГК РФ считает требования истца о взыскании задолженности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "СИРИУС" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №517 от 03.10.2022 на 5 098 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.