Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-28360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2017 года

Дело №

А56-28360/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Старостина А.А. (доверенность от 01.01.2015 № 6), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Гайнидинова К.Н. (доверенность от 17.05.2017 № 01/142),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Селезнева О.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-28360/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее – Управление) от 21.03.2016 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера А, ОГРН 1067847789635, ИНН 7816385816; далее – ООО «Гарант-Кадастр»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Управление полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «Гарант-Кадастр» на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением названных нормативных положений.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А27-24989/2015. Представитель Общества в удовлетворении названного ходатайства просил отказать.

Учитывая, что приведенные в статьях 143 и 144 АПК РФ основания для приостановления производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлены, в удовлетворении ходатайства подателю жалобы отказано.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «Гарант-Кадастр» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 Общество (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 31603317700 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по технической инвентаризации объектов Ленинградской атомной станции.

ООО «Гарант-Кадастр» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, ссылаясь на установление организатором закупки в закупочной документации требований к участникам, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Гарант-Кадастр» в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, вынесло решение от 21.03.2016 № Р/02/13, которым жалоба ООО «Гарант-Кадастр» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, «выразившееся в установлении необоснованного требования к участникам закупки о необходимости наличии у них лицензии Ростехнадзора России на деятельность при эксплуатации ядерных установок (блоков атомных станций)» (пункт 2).

На основании названного решения антимонопольный орган выдал организатору закупки предписание от 21.03.2016 № П/02/8.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы ООО «Гарант-Кадастр» к рассмотрению исходя из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 3акона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» носит императивный характер и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Гарант-Кадастр», что является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов несоответствующими вышеназванным нормативным положениям.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А56-28360/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


И.С. Любченко


Судьи


И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая