Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А52-801/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-801/2019
город Псков
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 180530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний(место нахождения: 119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 468 020 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1 (после перерыва в судебном заседании), ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2019 № 2;

от соответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2018 № 18 и по доверенности от 03.10.2018 № исх-01-71832;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.12.2018 № 19;

установил:

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее по тексту – ответчик 1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, Учреждение) о взыскании 468 020 руб. 31 коп. бездоговорного потребления тепловой энергии, начисленного за период с 01.02.2016 по 01.05.2018.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик 2, ФСИН, Служба) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее – УСФИН по Псковской области).

Определением суда от 30.05.2019 в качестве соответчика привлечена к участию в деле Российская Федерация в лице ФСИН.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представитель соответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, представили в материалы дела письменные отзывы на иск. В качестве основных доводов указывают, что акт о бездоговорном потреблении на спорном объекте не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и не является надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии; полагают, что истцом неверно определен период расчета бездоговорного потребления, а именно неправомерно включен май 2018 года (1 день) и расчет произведен с учетом трех зданий, тогда как в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления Учреждения и право собственности Российской Федерации только на одно здание – собачий питомник. Соответчик считает необоснованным требование Предприятия о привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2019.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Псковского района Псковской области, образованной с целью получения прибыли и удовлетворения спроса населения и других заказчиков по предоставлению коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-53/2017 от 16.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5, ИНН <***>, зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 14776, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Предприятие согласно уставу осуществляет следующие виды деятельности:

- оказывает коммунальные (водоснабжение, канализация, отопление, горячееводоснабжение), транспортные услуги;

- осуществляет добычу подземных вод, передачу и реализацию путем отпуска населению и прочим организациям, а также эксплуатацию, ремонт, изготовление и монтаж оборудования и объектов водоснабжения;

- осуществляет прием, передачу и очистку сточных вод на очистных сооружениях и накопителях от населения и прочих организаций, а также эксплуатацию, ремонт, изготовление и монтаж канализационного оборудования и объектов;

- эксплуатирует и обслуживает котельные на твердом и газообразном топливе, производит ремонт и монтаж котельного оборудования;

- эксплуатирует газовое хозяйство (техническое обслуживание и ремонт газового оборудования котельных, газопроводов);

- предоставляет прочие услуги.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП Псковского района «Коммунальные услуги» (л.д. 68-82 т. 1), истцу принадлежит Котельная № 4, расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, МО «Середкинская волость», <...> которая отапливает жилой фонд, расположенный в <...> л.д. 77 т. 1).

В сентябре 2018 г. при обследовании котельной № 4, расположенной по адресу: <...> МП Псковского района «Коммунальные услуги» было установлено бездоговорное потребление тепловой энергии от центральной магистрали истца объектом – вольер (собачий служебный городок).

При этом, как указал истец в иске и в суде в процессе рассмотрения спора по существу, к котельной был подключен и фактически отапливался комплекс зданий Городок служебного собаководства, который состоит из здания № 1 - 212,28 м3, здания № 2 - 10,32 м3, здания № 3 - 60,76 м3, принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области на праве оперативного управления.

Актом от 14.09.2018 истцом зафиксировано бездоговорное потребление ответчиком услуг теплоснабжения и установлено не санкционированное подключение вольера к центральной магистрали теплоснабжающей организации МП Псковского района «Коммунальные услуги», установлен факт того, что в связи с отсутствием запорной арматуры на сетях абонента ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Псковской области подача тепловой энергии производилась в отопительные периоды с 26.01.2015 по 30.04.2018 (л.д. 27 т. 1).

Допуск представителй истца к системам отопления, размещенным в помещении Городка служебного собаководства, обеспечил работник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО6 Акт от 14.09.2018 со стороны ответчика ФИО6 подписан без замечаний и возражений.

МП Псковского района «Коммунальные услуги» установило, что поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, однако на данном участке тепловой линии запорная арматура, расположенная на территории разграничения балансовой принадлежности МП Псковского района «Коммунальные услуги», позволяющей произвести перекрытие подачи тепловой энергии, находилась в нерабочем состоянии.

Согласно наряд - заданию № 5 от 25.09.2018 (л.д. 28 т. 1) были проведены работы по врезке запорной арматуры на центральную магистраль теплотрассы от Котельной № 4 до Городка служебного собаководства.

МП Псковского района «Коммунальные услуги» приняло решение об отключении от тепловой линии комплекса зданий - Городок служебного собаководства.

Однако 18.10.2018 ответчик 1 направил в адрес истца письмо № 61/ТО/54/Г2228 с просьбой подключить отопление в комплекс зданий питомника для собак. Как указало в письме ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, объем отапливаемых помещений составляет: здания № 1 - 212,28 м3, здания № 2 - 10,32 м3, здания № 3 - 60,76 м3. Несанкционированный забор воды из системы отопления исключен. Прибор учета тепловой энергии ориентировочно будет установлен в 1-м квартале 2019 года, по мере поступления финансирования. Ответчик 1 гарантирован оплату услуг по поставке тепловой энергии.

11.12.2018 МП Псковского района «Коммунальные услуги» предъявил к оплате платежные документы за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 до 30.04.2018 на общую сумму 532 078 руб. 29 коп., потребовал произвести оплату тепловой энергии, однако оплата ответчиком не произведена.

Как полагает истец, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком 1 независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

21.12.2018 истцом ответчику направлена претензия № 06/1782 об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 532 078 руб. 29 коп. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам 1 и 2.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспаривают, что в спорный период договор теплоснабжения объекта отсутствовал.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт бездоговорного пользования ответчиком тепловой энергией подтвержден материалами дела, актом о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 14.09.2018.

Акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

При этом довод ответчиков 1 и 2 и третьего лица о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 не имел соответствующей доверенности на подписание акта, отклоняется судом в виду следующего.

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона, или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, и не отрицалось Учреждением в процессе рассмотрения спора, ФИО6 является главным инженером ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, в подтверждение чего представлена его должностная инструкция (л.д. 2-5 т. 2). Как следует из должностной инструкции, ФИО6 в числе прочего, вправе заключать контракты от имени Учреждения. Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации доверенностей Учреждения, начатому с 30.10.2009, ФИО6 неоднократно представлял интересы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области как в органах государственной власти, так и в судебных органах, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, а также от имени Учреждения направлял за своей подписью письма третьим лицам, выражая в них позицию Учреждения (например, письмо от 28.12.2018 № 61/ТО/54/14-3723, л.д. 139 т. 1).

Представленный в дело акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в присутствии главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО6, который в процессе составления не заявлял отказ от участия в проверке или об отсутствии полномочий на участие в проверке и подписание составленного по ее результатам акта, напротив, акт проверки был им добровольно подписан без возражений и замечаний.

В судебном заседании ФИО6 также пояснил суду, что при составлении акта не ставил в известность представителей МП Псковского района «Коммунальные услуги» об отсутствии у него полномочий на участие в проверке как представителя потребителя и на подписание соответствующего акта.

К письму от 22.12.2018 № 61/ТО/54/14-3723 и письму от 29.12.2018 № 61/ТО/54/3-8567, представленным ответчиком 1, суд относится критически, поскольку на момент составления акта Учреждением такие доводы теплоснабжающей организации не заявлялись, обстоятельства, установленные актом, подтверждены соответствующей подписью представителя потребителя без возражений. Наличие запорной арматуры на спорном объеме в момент проведения проверки какими – либо доказательствами ответчик 1 не подтвердил.

Учреждение содержание акта не опровергло, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представило, а также не представило доказательств отопления спорного помещения иными способами.

Исходя из обстановки, истец обоснованно полагал наличие полномочий у данного лица. Поскольку нарушений в оформлении актов проверки, позволяющих считать их ненадлежащим доказательством, не установлено, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Расчет задолженности суд проверен, суд признает его методологически правильным и соответствующим требованиям законодательства.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 10 указанной статьи стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

То есть исходя из положений пунктов 9-10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ истец при установлении факта бездоговорного потребления, вправе произвести расчет за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил взыскать стоимость бездоговорного потребления за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в сумме 532 078 руб. 29 коп..

Поскольку ответчиком 1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец с учетом данного довода ответчика, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ период взыскания и сумму исковых требований, в последней редакции уточнений просил взыскать с ответчиков 1 и 2 задолженность в сумме 468 020 руб. 31 коп. за период с 01.02.2016 по 01.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичные разъяснения содержатся в вопросе № 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2019, при этом стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, к обязательному претензионному порядку, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 21.12.2018, полученная ответчиком 1 21.12.2018 (л.д. 17 т. 1).

Следовательно, поскольку стороны перед обращением в суд прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, ответчик 1 ответ на претензию в адрес истца не направлял, суд считает не пропущенным срок исковой давности в отношении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчиков 1 и 2 задолженности в сумме 468 020 руб. 31 коп. за период с 01.02.2016 по 01.05.2018.

При проверке расчета объема и стоимости тепловой энергии, судом установлено, что уточненный расчет в редакции от 31.07.2019 № 06/1339 (л.д. 121-122 т. 2) истцом произведен с применением Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», в связи с чем доводы ФСИН и третьего лица о неприменении в расчете указанных нормативных актов и методики № 99/пр подлежащими отклонению.

При этом истцом при определении периодов расчета учтены распоряжения Администрации Псковского района Псковской области от 29.05.2015 № 256-рх «О начале отопительного сезона 2015-2016 г.г.» (поэтапно с 1 октября по 31 октября 2015 года, л.д. 25 т. 1); от 25.04.2016 № 113-р «Об окончании отопительного сезона» (с 29 апреля 2016 года, л.д. 13 т. 2); от 22.09.2016 № 276-рх «О начале отопительного сезона 2016-2017 г.г.» (поэтапно с 26 сентября по 31 октября 2016 года, л.д. 12 т. 2); от 15.05.2017 № 105-р «Об окончании отопительного сезона» (с 15 мая 2017 года, л.д. 11 т. 2); от 26.09.2017 № 289-р «О начале отопительного сезона 2017-2018 г.г.» (поэтапно со 2 октября по 2 ноября 2017 года, л.д. 9 т. 1); от 23.04.2018 № 107-р «Об окончании отопительного сезона» (с мая 2018 года, л.д. 26 т. 1); от 25.09.2018 № 302-рх «О начале отопительного сезона 2018-2019 г.г.» (поэтапно с 1 октября по 22 октября 2018 года, л.д. 8 т. 2), которыми были определены начало и окончание отопительных сезонов в спорный период.

При расчете применен экономически обоснованный тариф на потребленную услугу с учетом НДС, установленный для МП Псковского района «Коммунальные услуги», приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 24.11.2015 № 116-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемыми теплоснабжающими организациями потребителям на 2016 – 2018 годы», приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 12.12.2016 № 76-к и от 13.12.2017 № 177-т «О внесении изменений в приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 24.11.2015 № 116-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемыми теплоснабжающими организациями потребителям на 2016 – 2018 годы», подлежащий обязательному применению.

При определении среднесуточных температур воздуха истцом применялись среднесуточные температуры, установленные им в процессе хозяйственной деятельности, а также температуры, представленные на запросы истца Псковским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д. 123-129 т. 2).

Ответчики обоснованных разногласий относительно методологии расчета объема поставленного ресурса не представили.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы Учреждения и ФСИН относительно периода начисления задолженности и площади, исходя из которой истец производил свой расчет.

Согласно представленному в материалы дела расчету, и пояснениям истца, им производился расчет в окончательной редакции уточнений исходя из отопления ответчиком 1 трех зданий (кухня, баня и собачий питомник, изображены на схеме - л.д. 18 т. 1) и за период с 01.02.2016 по 01.05.2018.

В обоснование площади истец сослался на письмо № 61/ТО/54/Г2228 от 18.10.2018, направленное в его адрес Учреждением, в котором ответчик 1 просил подключить отопление в комплекс зданий питомника для собак. В письме ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, объем отапливаемых помещений будет составлять: здание № 1 - 212,28 м3, здание № 2 - 10,32 м3, здание № 3 - 60,76 м3.

В последующем между истцом и ответчиком 1 заключен государственный контракт № 79 на поставку тепловой энергии ИКЗ от 18.06.2019, в предмете которого обозначены поименованные ответчиком 1 в письме здания. Государственный контракт в материалы дела представлен.

Вместе с тем, Учреждение, возражая против начисления объема бездоговорного потребления на всю указанную выше площадь, представило суду выписку из ЕГРН (л.д. 118-120 т. 2), в соответствии с которой у Учреждения на праве оперативного управления с 16.09.2010 имеется питомник для собак с кадастровым номером 60:18:0153510:119, 1979 года завершения строительства, площадью 24,5 м2, расположенный по адресу: Псковская область, р-н Псковский, СП «Середкинская волость», <...>.

При этом факт подключения именного данного здания к котельной истца, подтвержден представителями ответчиков, третьего лица, и не оспаривался ими в процессе рассмотрения спора, давались пояснения, что правильное название вольера (собачий служебный городок) является именно питомник для собак с кадастровым номером 60:18:0153510:119.

Представленный в дело акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 14.09.2018, составленный совместно истцом и ответчиком 1, также содержит указание на то, что ими производился осмотр и обследование только одного здания - вольера (собачий служебный городок), каких-либо сведений об осмотре двух других зданий, поименованных истцом в схеме и включенным в расчет коммунального ресурса, акт о бездоговорном потреблении не содержит.

В судебном заседании представители истца, в том числе ФИО7, присутствовавший непосредственно при составлении акта, пояснили суду, что территорию ответчика 1, где располагаются поименованные на схеме здания 2 и 3, комиссия не осматривала и подключение этих двух зданий к тепловым сетям истца не устанавливала при составлении акта.

К выводу о бездоговорном потреблении ответчиком 1 тепловой энергии в отношении этих зданий истец пришел, получив письмо Учреждения № 61/ТО/54/Г2228 от 18.10.2018, с указанием площадей зданий, то есть значительно позднее составления акта о бездоговорном потреблении от 14.09.2018 и без учета срока, установленного пунктом 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ для осуществления расчета (пять рабочих дней). Также полагал, что заключенный ответчиком 1 в последующем государственный контракт № 79 от 18.06.2019 является подтверждением площади отапливаемых помещений Учреждения.

Однако, такой подход истца к определению площади помещений для расчета объема потребленного ответчиком 1 ресурса в результате бездоговорного потребления суд считает противоречащим пунктам 8-10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, поскольку акт о бездоговорном потреблении не содержит в себе какой-либо информации, позволяющей суду сделать вывод о подключении ответчиком к тепловым сетям истца в момент проведения проверки именно всех трех зданий, указанных ответчиком в письме Учреждения № 61/ТО/54/Г2228 от 18.10.2018. Истец, производя осмотр и установив в присутствии представителя ответчика 1 не санкционированное подключение питомника для собак, не был лишен возможности осмотреть и другие помещения и установить факт их подключения к сетям, однако этого не сделал. Доказательств того, что ФИО6 при осмотре 14.09.2018 воспрепятствовал представителям истца в исследовании других двух зданий, в материалы дела не представлено, акт на это указаний не содержит.

При этом государственный контракт № 79 от 18.06.2019, представленный истцом в материалы дела, также не содержит такой информации, какой-либо схемы подключения, адресов указанных зданий, и заключен сторонами значительно позднее составления акта о бездоговорном потреблении от 14.09.2018. В судебном заседании представители истца пояснили, что заключая указанный государственный контракт не осматривали фактически здания, поименованные в письме ответчика 1.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и доказанным истцом документально факт потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие договора на основании представленного в материалы дела акта от 14.09.2018 только в отношении 1 здания - питомник для собак с кадастровым номером 60:18:0153510:119, 1979 года завершения строительства, площадью 24,5 м2, расположенный по адресу: Псковская область, р-н Псковский, СП «Середкинская волость», <...>.

Суд считает обоснованным и довод ФСИН о неправомерном начислении истцом бездоговорного потребления по 01.05.2018 включительно, поскольку стороны в акте установили период бездоговорного потребления по 30.04.2018. Обоснованно заявленным по мнению суда является период с 01.02.2016 по 30.04.2018 (дата бездоговорного потребления, установленная сторонами в акте от 14.09.2018).

Учитывая изложенное, судом произведен собственный расчет требований, которые суд полагает заявленными обоснованно истцом и подлежащими удовлетворению, а именно задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 393 652 руб. 99 коп. В остальной части заявленные исковые требования МП Псковского района «Коммунальные услуги» являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того МП Псковского района «Коммунальные услуги» просит взыскать указанную задолженность с ответчика и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Представители учреждения и соответчика, третьего лица представили позиции, в соответствии с которыми указали на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, считая, что отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.

Указанный довод суд не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

При этом, взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылку соответчика на то, что предъявление требований к субсидиарному ответчику возможно лишь при установленной недостаточности у него денежных средств, что по настоящему делу истец не установил, суд считает ошибочной.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд считает возможным возложить субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судом установлено, что при принятии настоящего иска к производству судом истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с его тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, ответчики 1 и 2 от её уплаты освобождены.

В бюджет подлежала оплате государственная пошлина в сумме 12 360 руб. (из расчета цены иска 468 020 руб. 31 коп.).

Исковые требования истца в редакции уточнений 31.07.2019 удовлетворены судом на 84,11 %, следовательно поскольку ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, с них в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 15,89 % от заявленных требований (за ту часть, в удовлетворении которой судом отказано), или 1 964 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» 393 652 руб. 99 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 964 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.В. Алексеева