Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А76-2997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2997/2020
г. Челябинск
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», ИНН <***>, г. Челябинск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Управления здравоохранения Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 188 741 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 03.08.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (далее – истец, Общество ГК «Абсолютные Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», ранее муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница №1 (далее – ответчик, ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 Г. Челябинск», МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1), о взыскании 2 188 741 руб. 65 коп., в том числе стоимость дополнительных работ по договору от 27.08.2018 № 904-18 в размере 1 520 643 руб. 36 коп. и неустойка за период с 26.12.2019 по 10.02.2022 в размере 334 769 руб. 64 коп., сумма по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп. (т. 11 л.д. 39-41, 47-48, 49-51), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 11 л.д. 48. 51).

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд».

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 36-40, т. 4 л.д. 35-43).

Согласно возражениям ответчика оплата дополнительных работ возможна только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 38). Кроме того ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения (т. 11 л.д. 53-56).

Третье лицо Общество «Стройподряд» представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 83).

Третье лицо Управление здравоохранения Администрации города Челябинска представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика (т. 5 л.д. 16-18).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 34-35, т. 4 л.д. 1, 50-54, 80-82, т. 11 л.д. 27).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ГК «Абсолютные Системы» (исполнитель) и ответчиком МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 (заказчик) был заключен договор для нужд автономного учреждения от 27.08.2018 № 904-18 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.3 договора, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по текущему ремонту помещений в операционном блоке.

Работы выполняются в помещениях заказчика по адресу: <...>, здание поликлиники, корпус 6В, 5 этаж (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора, согласно которому работы выполняются в течение 120 календарных дней с даты предоставления заказчиком доступа в помещения и подписания сторонами соответствующего акта приемки фронта работ.

Стоимость работ (цена договора) согласно пункту 3.1 договора составила 5 893 174 руб. 00 коп.

Цена договора является твердой и определяется па весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4. договора на выполнение работ для нужд автономного учреждения, оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком частями, после выполнения работ по соответствующему этапу, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть исполнителю 1 экземпляр подписанного акта или представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

Пункт 7.3 договора предусматривает, что исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме:

- пеня в размере 0,5 % от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства;

- штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных настоящим договором обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы.

Претензией от 26.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 985 723 руб. 39 коп. и возврата сумм по банковской гарантии (т. 1 л.д. 14-18).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указывает истец, в ходе производства работ им было установлено, что объемы работ, указанные в сметных расчетах и дефектных ведомостях, к заключенному между сторонами договору, не соответствуют фактическим объемам. В сметах указаны меньшие объемы работ по сравнению с фактическими.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Факт уведомления ответчиком истцом о необходимости проведения дополнительных работ в связи с обнаруженным в ходе производства работ недостатками сметной документации подтверждается письмами № 3/09-10/18 от 09.10.2018, № 02/09-10/18 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 131-135).

Также было установлена необходимость внесения изменений в монтажную схему системы вентиляции, о чем истец уведомил ответчика письмом № 158/2 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 137), и отсутствие в сметах части работ, необходимых для достижения результата и переносе в связи с этим сроков окончания работ, о чем ответчик был уведомлен письмом № 158/3 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 138), письмом № 022201-19 от 22.01.2019 (т. 2 л.д. 1), письмом № 023101-19 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 3), письмом № 021302-19 от 13.02.2019 (т. 2 л.д. 9), письмом № 022002-19 от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 15), письмом № 101 от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 18); письмом № 109 от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 22).

Также в ходе производства работ произошло затопление ремонтируемых помещений из выше расположенного технического этажа, где истец работы не осуществлял, что повлекло необходимость восстановления уже принятых работ, пострадавших от затопления, о чем ответчик был уведомлен письмом № 333 от 27.06.2019 (т. 2 л.д. 64).

О ходе выполнение работ истец также уведомлял ответчика письмами с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается письмами № 13/08-11/18 от 08.11.2018, № 171 от 29.12.2018, № 172 от 14.01.2019, № 105 от 27.03.2019, № 103 от 27.03.2019, № 115 от 01.04.2019, № 165 от 18.04.2019, № 192 от 30.04.2019, № 240 от 23.05.2019, № 525 от 29.05.2019, № 308 от 20.06.2019, № 332 от 26.06.2019, № 309 от 20.06.2019, № 338 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 19-63).

На письмах имеются входящие отметки ответчика, кроме того получение указанных уведомлений ответчиком не оспаривался.

В связи с чем суд признает обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ исполненной истцом надлежащим образом.

Ответчик согласовал необходимость проведения дополнительных работ и использование тех или иных материалов и перенос сроков выполнения работ на рабочих совещаниях и частично письменно, что подтверждается письмом ответчика (т. 1 л.д. 144).

Сторонами подписаны дефектные ведомости на выполнение указанных дополнительных работ (т. 2 л.д. 23-29).

Факт подписания дефектных ведомостей ответчик не оспаривал, указанные в них объемы подлежащих выполнению дополнительных работ признавал.

Ответчиком представленные документы (первичные журналы работ, акты скрытых работ и т.д.), в том числе содержащие сведения о выполнении дополнительных работ. Ответчиком журналы производства работ и акты скрытых работ принимались без замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт согласования Ответчиком выполнения на объекте дополнительных работ.

Общество ГК «Абсолютные Системы» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №№ 1-10 на общую сумму 1 985 723 руб. 39 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 № 6 на сумму 1 985 723 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 73-146).

Названные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено письмом от 25.11.2019 № 608 с отметками ответчика о получении (т. 2 л.д. 71).

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.

Вместе с тем, как указано судом ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта подлежат оплате, если такие работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ и они не могут быть самостоятельным предметом отдельного контракта.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 работ по ремонту операционного блока по договору № 904-18 от 27.08.2018? В случае превышения объема выполненных работ по сравнению с договорным (указанным в локальных сметах № 2018-7-10, № 04/10/1/2017, № 2018-7-9) определить объем и стоимость (исходя из расценок договора № 904-18 от 27.08.2018.) дополнительных работ.

2. Являлись ли дополнительно выполненные работы (не учтенные в локальных сметах № 2018-7-10, 04/10/1/2017, № 2018-7-9, но фактически выполненные) необходимыми для достижения цели договора № 904-18 от 27.08.2018 - ремонт операционного блока и соответствия отремонтированных помещений требованиями, предъявляемым к такого рода помещениям?

3. Могли ли работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 29.07.2019 по контракту № 799-19 от 26.07.2019 быть выполнены ООО «Стройподряд» после завершения 31.05.2019 комплекса работ истцом и могли ли фактически они быть выполнены за 3 дня с учетом указанного в акте выполненных работ № 1 от 29.07.2019 объема работ.

Согласно представленного в материалы дела заключения № 256/2021 года от 17.07.2021 (т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-122) эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: «Определить объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 работ по ремонту операционного блока по договору № 904-18 от 27.08.2018? В случае превышения объема выполненных работ по сравнению с договорным (указанным в локальных сметах № 2018-7-10, № 04/10/1/2017, № 2018-7-9) определить объем и стоимость (исходя из расценок договора № 904-18 от 27.08.2018.) дополнительных работ».

Стоимость дополнительных работ, которые были необходимы для достижения цели договора (в связи с занижением объемов по основному договору и отсутствием части необходимых работ), по договору № 904-18 от 27.08.2018 г. в текущих ценах 1-го кв.2018 г. (в ценах договора) составляет:

- стоимость работ, которые не предусмотрены договором, но есть исполнительная документация, - составляет 753 363 (семьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рублей и 60 копеек, в том числе НДС 20%.

- стоимость работ, которые предусмотрены договором, есть исполнительная документация, - составляет 32 128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей и 80 копеек, в том числе НДС 20%.

- стоимость работ, которые предусмотрены договором, но отсутствует исполнительная документация, - составляет 60 534 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля и 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость иных дополнительных работ по Договору № 904-18 от 27.08.2018 г. в текущих ценах 4-го кв.2019 г. (в ценах договора) составляет:

- стоимость работ, на которые претендует ООО ГК «Абсолютные системы» (не предусмотрены договором, отсутствует исполнительная документация) – составляет 674 617 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей и 36 копеек, в том числе НДС 20%.

- стоимость работ, на которые претендует ООО «Строй-подряд» (на них отсутствует исполнительная документация), выполнение которых возможно после выполнения работ истцом - составляет 182 980 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей и 60 копеек, в том числе НДС 20%.

- стоимость работ, на которые претендует ООО «Строй-подряд» (на них отсутствует исполнительная документация), выполнение которых невозможно после выполнения работ истцом - составляет 31 368 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей и 24 копейки, в том числе НДС 20% (т. 10 л.д. 59-60).

Вывод по второму вопросу: «Являлись ли дополнительно выполненные работы (не учтенные в локальных сметах № 2018-7-10, 04/10/1/2017, № 2018-7-9, но фактически выполненные) необходимыми для достижения цели договора № 904-18 от 27.08.2018 - ремонт операционного блока и соответствия отремонтированных помещений требованиями, предъявляемым к такого рода помещениям?»

Дополнительно выполненные работы (не учтенные в локальных сметах № 2018- 7-10, 04/0/1/2017, № 2018-7-9, но фактически выполненные), являлись объективно необходимыми для достижения цели Договора № 904-18 от 27.08.2018 г., и обусловлены занижением натурных объемов по основному договору, а так же - отсутствием в нем части необходимых работ.

Всю совокупность дополнительных работ целесообразно классифицировать следующим образом:

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, по которой отсутствует какая-либо исполнительная документация, однако данные работы идентифицируются на объекте при проведении натурного осмотра (например, электромонтажные работы, по которым - натурным осмотром подтвердить объем и номенклатуру работ / материалов - не представляется возможным, однако на момент проведения экспертизы все электротехническое оборудование было установлено).Такие работы были приняты экспертом на основании односторонних актов КС-2.

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, однако на которую представлена исполнительная документация, а факт выполнения – подтверждается данными экспертного осмотра.

- часть работ, которая была предусмотрена основным договором, на которую представлена исполнительная документация, а факт выполнения – подтверждается данными экспертного осмотра.

- часть работ, которая была предусмотрена основным договором, на которую отсутствует какая-либо исполнительная документация, но факт выполнения – подтверждается данными экспертного осмотра.

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, не подтверждается какой-либо исполнительной документацией, но факт выполнения – подтверждается данными экспертного осмотра. На выполнение данных работ претендует ООО «Строй-подряд», выполнение данных работ было возможно силами ООО «Строй-Подряд».

- часть работ, которая не предусмотрена основным договором, сами работы - невозможно идентифицировать на объекте при проведении натурного осмотра, поскольку они являются скрытыми, а исполнительная документация – не представлена, но хронология и технология выполнения которых – не позволяет отнести их к составу работ, выполненных ООО «Строй-подряд» (т. 10 л.д. 60).

Вывод по третьему вопросу: «Могли ли работы, указанные в Акте выполненных работ № 1 от 29.07.2019 по контракту № 799-19 от 26.07.2019 быть выполнены ООО «СтройПодряд» после завершения 31.05.2019 комплекса работ Истцом и могли ли фактически они быть выполнены за 3 дня с учетом указанного в Акте выполненных работ № 1 от 29.07.2019 объема работ».

По результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ по контракту № 799-19 от 26.07.2019, установлено следующее:

Работы могли быть выполнены ООО «СтройПодряд» после завершения 31.05.2019 комплекса работ ООО ГК «Абсолютные системы» - в следующем составе:

Раздел 1. Полы: Выполнение возможно, так как по обоюдоподписанным Актам КС-2 от ООО ГК «Абсолютные системы» чистовая отделка полов не закрыта в полном объёме.

Раздел 2. Дверные проемы: Выполнение возможно, так как в расценках присутствует демонтаж существующих дверных проемов и последующий их монтаж.

Раздел 3. Сантехнические работы: Выполнение возможно, так как по смете к основному договору отсутствует расценка на установку умывальников, по обоюдо-подписанным Актам КС-2 от ООО ГК «Абсолютные системы» установка умывальников не «закрыта».

Раздел 4. Электромонтажные работы: Выполнение работ по монтажу светильников, выключатели и т.д., - возможно.

Выполнение электромонтажных работ по монтажу кабельной продукции ООО «СтройПодряд» после завершения 31.05.2019 комплекса работ ООО ГК «Абсолютные системы» - невозможно, так как электропроводка устанавливается перед выполнением отделочных работ, а прокладка нового кабеля - повлекла бы за собой демонтаж отделки.

Выполнение работ по акту кс-2 № 1 от 29.07.2019 г. за три дня исходя из нормативной трудоёмкости работ, указанной в данном акте, возможно при следующих условиях:

- на выполнение работ должно быть задействовано 17 человек при работе в течение трех дней и рабочей сменой в восемь часов;

- на выполнение работ должно быть задействовано 9 человек при работе в течение трех дней и работой в две рабочих смены по восемь часов (т. 10 л.д. 65).

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что истцом доказано и подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта, что дополнительные работы на сумму 1 520 643 руб. 76 коп. (753 363 руб. 60 коп.+ 32 128 руб. 80 коп. + 60 534 руб. + 674 617 руб. 36 руб.) относятся непосредственно к предмету договора, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, эксплуатацию и достижения предусмотренного договором результата, приходит к выводу, что исковые требования на сумму 1 520 643 руб. 36 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Возражение ответчика о том, что взыскание стоимости дополнительных работ возможно только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, основан на неверном толковании действующего законодательства, не соответствует практике применение правовых норм, содержащихся в указанном выше Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, а также существующей правоприменительной практике, сформированной судами при рассмотрении дел со схожими настоящему делу обстоятельствами.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед исполнителем в денежной форме: пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик. исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Рассматривая вопрос о применении к дополнительным работам договорных условий о неустойке, суд первой инстанции приходит к следующему.

Из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что оплате подлежат только дополнительные работы, непосредственно связанные с предметом договора подряда.

Таким образом, если установлено, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком, то на них распространяются все условия договора подряда, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и определении периода ее начисления не имеет правового значения, согласовал заказчик выполнение таких работ в дополнительном соглашении к договору подряда, иным образом или же обязанность по их оплате установлена решением суда, поскольку соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате дополнительных работ по договору, возникшая в связи с наступлением предусмотренных законом условий.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 334 769 руб. 64 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 1/300 ключевой ставки × количество дней просрочки.

1 520 643 руб. 36 коп. х 8,5%/300 х 777 дня (с 26.12.2019 по 10.02.2022) = 334 769 руб. 64 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что дополнительные работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании пени по договору, суд приходит к выводу о том, что расчет пени нуждается в корректировке, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты выполненных работ, истцом не учтен срок подписания либо составление мотивированного отказа в принятии работ (пункт 4.4 договора).

Начало периода просрочки, судом, определено следующим образом 25.11.2019 (дата получения ответчиком актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, т. 2 л.д. 71) + 10 рабочих дней на приемку= 09.12.2019.

С учетом 30 дневного срока на оплату предусмотренного пунктом 3.4 договора, оплат должна быть произведена в срок до 09.01.2020 (с учетом праздничного дня 08.01.2020).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из изложенных выше разъяснений применение ключевой ставки действующей на день вынесения решения суда, является правом суда, но обязанностью.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что необходимо применить ключевую ставку используемую истцом при заявлении требований. Суд считает возможным при расчете применить ключевую ставку 8,5% поскольку расчет истца права ответчика не нарушает, а применение в расчете неустойки ключевой ставки в размере большем, чем размер ключевой ставки, заявленной истцом, означает выход бы за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Согласно расчету суда неустойка составит:

1 520 643 руб. 36 коп. х 8,5%/300 х 763 дня (с 10.01.2020 по 10.02.2022) = 328 737 руб. 78 коп.

Рассматривая доводы ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 328 737 руб. 78 коп., соответственно в остальной части неустойки суд отказывает.

Относительно доводов взыскании денежных сумм по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.1. договора Истец обязался в счет обеспечения исполнения обязательств предоставить Ответчику банковскую гарантию на сумму 333 328 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение указанного пункта истцом предоставлена банковская гарантия от 20.08.2018 № Г7-1100-18-171 на сумму 333 328 руб. 65 коп. (далее – банковская гарантия) (т. 2 л.д. 148-149).

Из пункта 4 банковской гарантии от 20.08.2018 № Г7-1100-18-171 № Г7-1100-18-171 следует, что банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств, в том числе по уплате штрафов (неустоек) Заказчику по оговору и убытков, понесенных Заказчиком в результате ненадлежащего исполнения договора принципалом (обществом ГК «Абсолютные Системы»).

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора предусматривает, что исполнитель при нарушении своих обязательств по договору уплачивает пеню в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (до 14.01.2019) ответчик в адрес истца направил претензию № 1102 от 18.03.2019 о выплате неустойки за период с 15.01.2019 по 18.03.2019, которая не была исполнена (т. 3 л.д. 64).

Согласно претензии ответчика неустойка составляла:

3 221 690 руб. 76 коп. х 0,5% х 63 дня (с 15.01.2019 по 18.03.2019) = 1 014 832 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением требований о выплате неустойки ответчик обратился в ПАО «ПримСоцБанк» с требованием о выплате по банковской гарантии (т. 3 л.д. 67-73). В связи с чем ему было выплачено 333 328 руб. 65 коп., то есть вся сумма по банковской гарантии (т. 3 л.д. 1).

Действительно, согласно п. 4.1. договора, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 14.01.2019 (14.09.2018 дата акта допуска на территорию ответчика + 120 календарных дней, с учетом выходных дней 12.01.2019, 13.01.2019)

Между тем, после начала выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ.

Из общих положений Гражданского кодекса об основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401405, 406 ГК РФ), специальных норм Закона о контрактной системе (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) следует, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку строительства при отсутствии вины, просрочки кредитора.

Как указывалось ранее в настоящем решении, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта установил, что выполненные подрядчиком дополнительные работы связаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, являлись необходимыми для достижения целей договора, а невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и повлияло бы на достижение конечного результата.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Суд отмечает, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы (в том числе дополнительные) приняты заказчиком, и несмотря на фактическое завершение работ с превышением сроков, установленных спорным договором, основной причиной повлекшей такое нарушение, явилось существенное увеличение объема за счет дополнительных работ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 Г. Челябинск» неосновательного обогащения в размере 333 328 руб. 65 коп., возникшего в связи с необоснованным обращением за выплатой сумм по банковской гарантии.

Выводы о необоснованности начисления неустойки, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а существенным увеличением объема работ, подтверждается правоприменительной практике, о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 303-ЭС19-28306 по делу № А16-583/2018.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 333 328 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 2 188 741 руб. 65 коп. составляет 33 944 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 34 709 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 № 152 (т. 1 л.д. 12).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 182 709 руб. 79 коп., при этом было заявлено о взыскании 2 188 741 руб. 65 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 33 850 руб. 46 коп. (33 944 руб. х 2 182 709 руб. 79 коп. / 2 188 741 руб. 65 коп.).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 765 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Как указывалось ранее определением суда от 25.09.2020 по ходатайству Общества ГК «Абсолютные Системы» делу назначена судебная экспертиза (т. 5 л.д. 56-58).

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 21.09.2020 № 2472 на сумму 110 000 руб., (т. 5 л.д. 48), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Определением суда от 22.07.2021 денежные средства в размере 110 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 19.07.2021 № 122 (т. 1 1л.д. 4-5).

Соответственно истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статей 110 , 112 АПК РФ истец как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о необходимости выполнения дополненных работ и их размере, и с учетом этого удовлетворил исковые требования, то расходы на судебную экспертизу также могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Размер судебных издержек понесенных на оплату судебной экспертизы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 109 696 руб. 86 коп. (110 000 руб. х 2 182 709 руб. 79 коп. / 2 188 741 руб. 65 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 520 643 руб. 36 коп., неустойку в размере 328 737 руб. 78 коп., сумму по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп., всего в размере 2 182 709 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 850 руб. 46 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 109 696 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 765 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru