Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А50-11602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-404/19

Екатеринбург

07 марта 2019 г. Дело № А50-11602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГорСеть» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Системы Электроучета-24»; далее – общество «ГорСеть», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-11602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лимард» (далее – общество – «Лимард», ответчик) – Корбан Д.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «ГорСеть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Лимард» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 200 руб., убытков в сумме 8212 руб., а также неустойки.

Решением суда от 18.07.2018 (судья Ремянников И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГорСеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы суды пришли к ошибочному выводу о способе доставки товара путем самовывоза (выборки), а также о том, что риск


повреждения товара перешел к истцу после отгрузки товара со склада поставщика.

Истец полагает, что судам следовало руководствоваться условиями договора поставки от 11.01.2018 № 44/01, поскольку названным договором были изменены условия, согласованные сторонами в предварительном договоре-счете от 09.01.2018 № 00УТ-000002.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), в том время как следовало руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Поступившее совместно с дополнением к кассационной жалобе в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя заключение специалиста от 29.01.2019 № 129-1Л/19 не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лимард» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно выставленному обществом «Лимард» договору-счету от 09.01.2018 № 00УТ000002 стороны согласовали поставку 480 м кабеля марки ВВГнг-LS 1x95-1 путем самовывоза. В соответствии с пунктом 5 договора-счета от 09.01.2018 № 00УТ-000002 претензии по качеству внешнего вида и состоянию отмотки после вывоза со склада не принимаются.

Поставленный на основании договора-счета от 09.01.2018 № 00УТ000002 товар оплачен обществом «ГорСеть» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 19 на сумму 235 200 руб.

Кроме того, между обществом «Лимард» (поставщик) и обществом «ГорСеть» (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2018 № 44/01 (далее – договор № 44/01), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую


продукцию (товар), а покупатель обязался оплачивать и принимать товар на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 44/01 качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, предусмотренным заводом-изготовителем и сертификатом соответствия. Упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям государственных стандартов. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара во время транспортировки, при погрузочно- разгрузочных работах и хранении (пункт 2.2 договора № 44/01).

Согласно пункту 4.3 договора № 44/01 поставка товара может производиться транспортом, согласованным с покупателем силами поставщика со складов заводов-изготовителей или складов организаций, предоставляющих услуги по хранению товара заводам-изготовителям (грузоотправители), либо путем выборки товара покупателем со склада грузоотправителя (самовывоз).

В силу пункта 4.6 договора № 44/01 моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков на товар является момент отгрузки товара со склада грузоотправителя покупателю (грузополучателю) либо передачи первому перевозчику, что подтверждается соответствующими записями в товарно- транспортной и/или товарной накладной.

Пунктом 4.11 договора № 44/01 стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7.

Согласно накладной на транспортные услуги от 16.01.2018 № ПрмКря000001/1 кабель ВВГнг-LS 1x95-1 в количестве 480 м был принят перевозчиком 16.01.2018 в г. Перми на складе поставщика.

Общество «ГорСеть», ссылаясь на нарушение изоляции кабеля в середине намотки на барабане, обратилось к ответчику с письмом от 09.02.2018 № 21, в котором указало на необходимость обеспечения явки представителя поставщика в целях составления соответствующего акта. Поскольку общество «Лимард» явку своего представителя не обеспечило, общество «ГорСеть» составило акт о поставке товара ненадлежащего качества в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили обществу «ГорСеть» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установив, что согласно условиям договора-счета от 09.01.2018 № 00УТ000002, договора № 44/01 стороны согласовали условие получения товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара), принимая во внимание накладную на транспортные услуги, из которой следует, что замечания, претензия относительно качества, количества, состояния внешнего вида товара отсутствовали, установив также факт получения обществом «ГорСеть» товара от перевозчика без фиксации повреждения изоляции кабеля и выяснения обстоятельств доставки


полученного груза, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрели.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить,


обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности фактов поставки обществом «Лимард» товара надлежащего качества, принятия перевозчиком товара на складе поставщика, получения обществом «ГорСеть» товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия отметок о наличии повреждений кабеля ВВГпгl S 1x95-1 в накладной от 16.01.2018 № ПрмКря000001/1, а также отсутствия коммерческого акта с перевозчиком, фиксирующего повреждения товара.

Кроме того, суды установили отсутствие у уполномоченного истцом на принятие товара от ответчика лица замечаний к качеству, количеству, состоянию и внешнему виду спорного товара. Помимо этого, суды учли, что товар был открыт для осмотра, при этом первичные документы какие-либо отметки о повреждениях не содержат.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции положений Инструкции № П-7 подлежит отклонению, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого постановления.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-11602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГорСеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова