Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-29022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29022/22-100-221
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РусИнерт" (ОГРН: 1176196040151; ИНН: 6164116340)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН: 1097746721005; ИНН:7718784450)

о взыскании 1 318 241,22 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусИнерт" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 21.01.2021 № СДК020/20, от 22.01.2021 № СДК002/21 в размере 1 234 921,22 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком - ООО «СДК» (Продавец) и истцом - ООО «РусИнерт» (Покупатель) были заключены договоры поставки № СДК020/20 от 21.01.2021 (далее - Договор №1) и № СДК002/21 от 22.01.2021 (далее - Договор № 2).

Согласно пункту 3.2 Договора № 1 и Договора № 2 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в п. 1.2 договора, в течение 40 дней (Договор № 1) и 50 дней (Договор № 2) с момента внесения Покупателем суммы предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.3.1 Договоров, при условии соблюдения сроков оплаты, предусмотренных п.2.3.2 Договоров.

Покупатель выполнил свои обязательства по внесению аванса, в предусмотренный договором срок по платежному поручению № 8 от 21.01.2021 (Договор № 1) и № 14 от 22.01.2021 (Договор № 2).

Также, Покупатель выполнил свои обязательства по оплате вторых авансов, в предусмотренный договорами срок по платежному поручению № 261 от 30.03.2021 (Договор № 1) и № 80 от 13.04.2021 (Договор № 2).

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен Продавцом 03.04.2021 и 18.04,2021, что подтверждается товарной накладной № 11 от 03.04.2021, счетом-фактурой № 11 от 03.04.2021 (Договор № 1) и товарной накладной № 14 от 18.04.2021, счетом-фактурой № 14 от 18.04.2021 (Договор № 2).

Между тем, истец указывает, что по Договору № 1 Поставщик должен был поставить товар 02.03.2021 и по Договору № 2 - 12.03.2021.

Согласно пункту 5.7 договоров в случае нарушения сроков поставки товара Продавцом, при условии соблюдения сроков оплаты, Покупатель вправе требовать с Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы предварительной оплаты, внесенной Покупателем.

При обращении с иском в суд истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 03.03.2021 по 03.04.2021 в размере 689 672 руб. 17 коп. по Договору № 1 и с 13.03.2021 по 18.04.2021 в размере 628 569 руб. 05 коп., общим размером неустойки в сумме 1 318 241,22 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с принятием довода ответчика о нарушении срока оплаты второго аванса по договору № 1. Согласно последнему расчету истца просрочка поставки товара составила 32 дня по договору № 1 и 37 дней по договору № 2, соответственно, размер неустойки составил 689.672,17 руб. и 665.569,05 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оборудование, поставленное по обоим договорам поставки (№СДК020/20 от 21.12.20 и №СДК002/21 от 22.01.2021) является высокотехнологичным оборудованием, предназначенным для строительства, ремонта и реконструкции автомобильных дорог, изготовлено в США и приобреталось у компаний, расположенных на территории США.

По условиям обоих договоров поставки предусмотрена частичная предварительная оплата товара.

В соответствии с договорами на поставку товара из США, заключенными между иностранными поставщиками Ответчика, предусмотрена полная предварительная оплата товара.

Частичная предварительная оплата товара осуществлена Истцом 21.01.22 (по Договору поставки №СДК020/20 от 21.12.2020) и 22.01.2022 (по Договору поставки №СДК002/21 от 22.01,2021).

Из материалов дела следует, что в день внесения первой части предоплаты (22.01.21) по Договору поставки №002/21 от 22.01.21, Ответчик подписал с поставщиком товара - компанией Armstrong Equipment Inc, расположенной на территории США, приложение к действующему договору поставки (Договору № AE03102019.SD от 03 октября 2019 Приложение №3 от 22 января 2021), на поставку товара для Истца, предусмотренного Договором поставки №СДК002/21 от 22 января 2021 г.

Ответчик осуществил полную предварительную оплату товара 26.01.2021, перечислив денежные средства в адрес поставщика Armstrong Equipment Inc, что подтверждается Заявлением на перевод №159 от 26.01.2021.

После внесения первой части предоплаты по Договору поставки №020/20 от 20 декабря 2020 г., Ответчиком 22 января 2021 г. был заключен Договор № ЕХС22012021 .SD от 22 января 2021 г. с компанией- поставщиком Excel Machinery Ltd. Приложение №2 к Договору №ЕХС22012021 .SD от 22 января 2021 г. на поставку товара по Договору поставки №020/20 от 21 января 2021. В соответствии с условиями п. 9 договора с иностранным поставщиком, Ответчик 01.02 .2021 произвел полную предварительную оплату товара, поставка которого предусмотрена по Договору поставки №020/20 от 21.01.21 между Истцом и Ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки ответчика с поставщиками: Договором № AE03102019.SD от 03 октября 2019г. Приложение №3 от 22 января 2021 г., Договором № ЕХС22012021 .SD от 22 января 2021 г. Приложение №2 от 28 января 2021 г., платежное поручение (заявление на перевод) №159 от 26.01.21 на сумму 170 000 $, платежное поручение (заявление на перевод) №161 от 01.02.21 на сумму 299960 $.

Соответственно, срок поставки дробилки и вибропитателя из Аморилло Техас, согласно п. 6 Приложение №2 к Договору № ЕХС22012021 SD от 22 января 2021 г. -15 февраля 2021 г. Условия поставки EXW.

Согласно п. 3.2. Договора поставки №СДК020/20 от 21.01.2021 - срок поставки товара составлял 40 дней, с даты перечисления суммы предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.3.1. Договора, при условии соблюдения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3.2, Договора.

Предварительная оплата произведена истцом 21.03.2021, следовательно, срок поставки должен был быть 03.03.2021, но при условии, что не нарушены сроки внесения второго платежа, в соответствии с п. 2.3.3 Договора.

Учитывая, что продавец в США должен был передать товар ответчику 15.02.2021., срок поставки 03.03.2022, согласованный в Договоре, учитывал необходимый срок транспортировки товара из Техаса США.

При этом, осуществляя оплату товара по Договору поставки №СДК020/20 от 21.01.2021, Истец дважды нарушил условия оплаты, а именно условия второго и третьего платежа (п. 2.3.2. и 2.3.3. Договора):

Согласно п. 2.3.1. Договора №СДК020/20 от 21.01.2021 истец принял на себя обязательства по оплате товара в следующем размере и срок: 83 695 Долларов США, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 3 банковских дней с даты уведомления о прибытии оборудования на территорию РФ и выставления счета на оплату.

Уведомление о прибытии оборудования на территорию РФ и счет направлены на эл. адрес уполномоченного представителя Истца, указанный в п.10.7. Договора, 24.03.2021.

Уведомления, направленные по электронной почте», согласно п. 10.6. Договора имеют юридическую силу и в соответствии с п. 6.3. могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Доказательством отправки уведомления Истцу является электронное письмо ген. директора Ответчика от 24.03.2021.

Ответчик считает, что истец внес второй платеж не на 3 банковский день, который приходился на 29 марта 2021 г., а на 4 день и 10 день. Т.е. Истец часть второго платежа 49 585,45 $ (3 760 000 руб.) внес на четвертый день (30 марта 2021 г.), а часть второго платежа в размере 36 023,35$ (2 751 471 руб.), Истец внес 07 апреля 2021 года, уже после поставки товара, нарушив обязательство по оплате на 10 дней и оплатив товар вместо предварительной оплаты, уже после поставки то товара Ответчиком. Кроме того, Истец так же нарушил срок внесения третьего платежа, предусмотренный п. 2.3.2. Договора №020/20 от 21.01.2021, а именно: согласно п. 2.3.3. Договора, Истец принял на себя обязательства по внесению третьего платежа в размере 28 319 S в течение 3 банковских дней, с даты передачи товара Истцу.

Товар был поставлен 03.04.2021, следовательно, третий платеж должен был быть внесен 07 апреля 2021 г., а в нарушение п. 2.3.3., Истец внес платеж только 09.04.2021, нарушив обязательство по оплате на 2 дня.

Согласно п. 5.7. Договора поставки№СДК020/20 ОТ 21.01.21 в случае нарушения сроков поставки Продавцом, при условии соблюдения сроков оплаты, Покупатель вправе требовать с Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы предварительной оплаты, внесённой покупателем.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки по Договору поставки №020/20 от 21.12.2020 в размере 689 682 руб. 17 коп. нарушает п. 5.7. Договора и является необоснованным.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку истец своевременно выполнил свои обязательства по внесению первого аванса, в предусмотренный Договором № 1 и Договором № 2 срок (платежное поручение № 8 от 21.01.2021 (Приложение № 3 к исковому заявлению) и № 14 от 22.01.2021 (Приложение М 4 к исковому заявлению).

Оплата второго аванса предусмотрена п. 2.3.2 Договора № 1 и Договора № 2 и производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления Ответчиком (Поставщиком) истца (Покупателя) о прибытии оборудования на территорию РФ и выставления счета на оплату.

Факт получения уведомления ответчика о прибытии оборудования на территорию РФ и счета на оплату от 24.03.2021 по Договору № 1, истцом не оспаривается. Однако, ответчиком к дате направления уведомления, уже был нарушен срок поставки согласованный сторонами Договором - 40 календарных дней (02.03.2021) и ссылаться на несвоевременную оплату второго и третьего аванса, который оплачивается истцом (Покупателем) в течение 3 (трех) банковских дней после передачи товара истцу (Покупателю), подписания товарной накладной ТОРГ-12 и выставления счета на оплату, неверно.

Также, ответчик не предоставил доказательства направления истцу уведомления о прибытии оборудования на территорию РФ и выставления счета на оплату по Договору № 2. Ответчиком направлялся только счет на оплату от 09.04.2021, который был оплачен истцом в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней - 14.04.2021 (10 и 11 апреля 2021 г. выходные не банковские дни). В данном случае, ответчиком также уже был нарушен срок поставки по Договору № 2 (12.03.2021).

В связи с изложенным, довод ответчика, что истец, допуская просрочки в оплате товара, утрачивает право на применение договорной неустойки, является несостоятельным, так как ответчиком были нарушены сроки поставки, предусмотренные Договором № 1 и Договором №2 до наступления обязательства истца по оплате второго и третьего аванса, предусмотренных п. 2.3.2 и 2.3.3 вышеуказанных Договоров.

Ответчик 26.01.21 и 01.02.2021 оплатил своим поставщикам, расположенным на территории США, полную стоимость товара.

Товар, поставляемый по договору поставки №020/20 от 21.01.21 г., подлежал передаче в распоряжение Ответчика 15.02.21 (фактически передан для доставки в Техасе 11.02.2021), что подтверждается «Отслеживанием по контейнеру», информация о чем размещена на сайте транспортной компании по трек-номеру, который направлен генеральному директору Ответчику с запросом о подтверждении дат, что подтверждается письмом от Коробейника А. Н. Федулову А. С. От 23.02.2021.

Аналогичная ситуация была с поставкой товара по Договору поставки №002/21 от 22 января 2021 г .

Согласно п. 3.2. Договора 002/21 от 22 января 2021 г., срок поставки товара составляет 50 дней, с даты осуществления предварительной оплаты, при условии соблюдения сроков внесения второго платежа.

Срок поставки оборудования, заказанного с целью исполнения Договора поставки №002/21 от 22 января 2021 г. согласно п. 7 Приложения №3 к Договору № AE03102019.SD от 03 октября 2019г. (поставщик Armstrong)- 01 марта 2021 г. (пункт отгрузки Майами, Флорида).

11.02.2021 груз был передан поставщиком (Excel) для отгрузки из Техаса.

12.02.2021 груз был передан поставщиком (Armstrong) для отгрузки из Майами, Флорида. Доставка друза по океану из порта Флориды следовала через порт Техаса, в котором произошел шторм и сильные заморозки, не характерные для теплого (южного) штата Техаса, информация о чем была опубликована во многих СМИ.

Перевозки наземные, а также по океану не осуществлялись по причине шторма и заморозков, в портах Техаса образовались простои судов, в том числе, следовавших транзитом из Флориды и других прибрежных штатов, порты были переполнены, поскольку во время шторма судоходство не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с терминальной линией и представителями экспедитора ООО «Фит групп».

В отправке грузов произошли сдвиги, вызванные непогодой и последующим перегрузом портов и это явилось причиной задержки поставки товара истцу.

Груз, следовавший из Техаса, был погружен на судно 23.02.2021, что подтверждается коносаментом и прибыл в порт Санкт-Петербурга 24.03.2021.

С 24.03.2021 по 03.04.2021 товар проходил таможенную очистку и доставку в Липецкую область для последующий передачи истцу 03.04.2021 по Договору поставки №СДК020/20 от 21.12.2020.

При этом истец способствовал задержке поставки, поскольку не внес необходимую сумму предоплаты (2 платеж) в установленный договором срок, а оплатил второй платеж частично и с нарушением срока только 30.03.2021 (пп. №261 от 30.03.2021, уведомление о прибытии и счет направлены 24.03.21, что подтверждается письмом от 24.03.2021). Однако, несмотря на нарушения, допущенные истцом, ответчик поставил товар истцу не дожидаясь перечисления истцом полной суммы предоплаты.

Ответчик указывает на то, что обстоятельства, вызванные аномальной непогодой (штормом, заморозками до -20 градусов мороза), не характерными для теплого Техаса, явились обстоятельствами непреодолимой силы, Штат Техас является южным штатом, климат преобладает субтропический. Зимой погода колеблется от 10 до 15 градусов тепла.

В материалы дела представлена переписка сторон, которая подтверждает осведомленность истца о сроках поставки и то, что ответчик добросовестно предоставлял всю информацию о следовании груза и задержках в следовании.

Уведомления, направленные по электронной почте, согласно п. 10.6. имеют юридическую силу и в соответствии с п. 6.3. могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Ответчик считает, что в силу того, что перевозки не осуществлялись по причине аномальных морозов и шторма, электричество не работало (энергетический кризис в Техасе на фоне аномальных морозов), перегруженности портов и портовых терминалов, все участники гражданского оборота, груз которых следовал из Техаса или через Техас из Флориды, а из Флориды невозможно приплыть в Санкт-Петербург минуя Техас, оказались в аналогичной с Ответчиком ситуации и не могли никак избежать возникших обстоятельств.

Ответчик указывает на то, что истец был уведомлен о том, что груз придет с задержкой, имел возможность отслеживать в реальном времени следование груза по предоставленным Ответчиком трек-номерам. Истец без замечаний принял поставленный товар, не указав на нарушение сроков поставки, что указывает на злоупотребление Истцом своим правом и желание обогатиться, за счет неустойки, что является злоупотреблением правом.

Однако, из представленной Ответчиком переписки следует, что Ответчик только лишь подтверждал Истцу место нахождение товара, но о причинах, неисполнения своих обязательств по поставке в сроки, предусмотренные Договорами, не сообщал.

Пунктом 8.2. Договоров, предусмотрено, что Стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга о наступлении подобных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами) в письменной форме.

Вместе с тем, ответчик в период следования товара до порта в РФ не заявлял Истцу незамедлительно и официально, в письменной форме об обстоятельствах непреодолимой силы, помешавших исполнить свои обязательства по поставке своевременно, с возможностью согласования новых сроков, путем подписания дополнительных соглашений к Договорам. Также, в подтверждении обстоятельств непреодолимой силы, Ответчик, должен предоставить документ иностранного государства, выданный уполномоченным органом иностранного государства, подтверждающий наступления и признания таких событий, на которые ссылается ответчик, форс-мажором.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие, наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком не представлены какие-либо документы (заключения. Свидетельства), подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает на то, что согласно п. 3.2. Договора поставки №СДК020/20 -срок поставки товара составлял 40 дней, с даты перечисления суммы предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.3.1. Договора, при условии соблюдения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3.2. Договора.

Срок внесения платежа по п.2.3.2. Договора ответчиком нарушен на 10 дней.

Согласно п. 3.2.5 Договора, при нарушении сроков оплаты, срок поставки увеличивается на количество дней пропорционально сроку просрочки внесения платежа.

Первый платеж внесен 21.01.2021 г., следовательно срок поставки (40 дней после внесения платежа) приходился на 03.03.2021 г. с учетом просрочки внесения второго платежа и п. 3.2.5. Договора, срок поставки увеличен на 10 дней.

Следовательно, срок поставки должен был быть -13.03.2021 г.

Поставка осуществлена 03.04.2021 г. - срок просрочки составил 21 день.

По Договору поставки №СДК002/21 от 22.01.2022 - поставка товара с учетом оплаты, произведенной 22.01.2021, поставка товара должна была быть осуществлена 14.03.2021 г., а фактически осуществлена 18.04.2021. Срок просрочки составил 35 дней.

Приобретаемое по договорам оборудование предназначено для строительства дорог, а согласно зарегистрированным в ЕГРЮЛ видам экономической деятельности Истца, строительная деятельность не предусмотрена.

В данном случае, суд соглашается с доводом ответчика о том, что им своевременно и в полном объеме предпринимались меры по надлежащему исполнению обязательства. Ответчик своевременно заказал и оплатил товар. Нарушения со стороны поставщиков Ответчика отсутствовали. Длительность доставки связана с наличием непредвиденных обстоятельств (форс-мажора), на которые Ответчик влияние оказать не мог. В период нарушения сроков поставки Ответчик не осуществлял пользование денежными средствами Истца, поскольку вовремя оплатил товар своим поставщикам, а так же нес расходы по хранению, транспортировке товара и уплате таможенных пошлин.

Помимо того, что срок просрочки поставки товара является несущественным. Ответчик поставил товар надлежащего качества, что указывает на добросовестность и отсутствие намерений нарушать условия договора умышленно или по неосторожности. Кроме того, Ответчик оплатил товар иностранному поставщику по 100% предоплате и пользование денежными средствами не осуществлял. Напротив, нес дополнительные расходы по доставке товара.

Кроме того, ответчик в качестве доказательств того, что является пострадавшей организацией от международных санкций, представляет суду ежеквартальные балансы за период с 2021 г. по июнь 2022 г., по которым отчетливо видно ухудшение финансовой ситуации.

Кроме того, из представленных деклараций по налогу на прибыль видно, что в отличие от 2021 года, когда прибыль составляла несколько миллионов руб., в первом квартале 2022 года убыток составляет 3 810 406 руб., что указывает на ухудшение финансового положения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 8,13%.

Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период от 91 до 180 дней: средняя ставка в марте 2021 г. -7,98%, средняя ставка в апреле 2021 г. - 8,27%.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 400.000 руб. 00 коп.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации исходя из размера принятых судом уточнений исковых требований, без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330,333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН: 1097746721005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусИнерт" (ОГРН: 1176196040151) 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН: 1097746721005) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25 349 (двадцать пять тысяч триста сорок девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева