Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-149250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149250/22-161-1192
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССПЕЦСТРОЙ"

394043, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., КУПЯНСКИЙ ПЕР., Д. 11, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 366601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕР"

394014, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, НЕБОЛЬСИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 366301001

о возмещении убытков в размере 1 086 032, 83 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Копер" убытков в размере 1 086 032 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения основания спора с убытков на неосновательное обогащение. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Трансспецстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-25367-20, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное прежним лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации прежнему лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а прежний лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-25367-20/1 от 30.10.2020 приобрел в собственность и передал прежнему лизингополучателю (ООО "Трансспецстрой") в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят прежним лизингополучателем, и, соответственно, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В последующем, 30.06.2021 между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем (ООО "Копер", ответчик) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N ДЛ-25367-20 от 30.10.2020. В п. 7 вышеуказанного соглашения указано, что взаиморасчеты сторон за передачу прав по договору лизинга между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем регулируются условиями отдельного соглашения, которое стороны подписывают самостоятельно, без участия лизингодателя.

В обоснование иска указано, что соглашение о взаиморасчетах (оплате ответчиком в пользу истца суммы расходов по оплате лизинговых платежей в размере 1 086 032 руб. 83 коп.) заключено не было.

Истец полагает для себя указанную сумму как неосновательное обогащение в размере 1 086 032 руб. 83 коп., в связи с чем после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд

Отзыв ответчика судом рассмотрен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие разногласий в отношении стоимости уступленного права, а также на то, что в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учитывает, что истец пользовался предметом лизинга около 8 месяцев, в связи с чем и уплачивал лизинговые платежи. Кроме того, ООО «КОПЕР» произвело оплату задолженности ООО «Тансспецстрой» перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору лизинга №ДЛ-25367-20 от 30.10.2020 в сумме: 87 856,56 рублей (платежное поручение №63 от 05.03.2021), 87 856,56 рублей (платежное поручение №251 от 22.06.2021), 4 348,90 рублей (платежное поручение №252 от 22.06.2021), 1 976,77 рублей (платежное поручение №289 от 12.07.2021), а всего на сумму 182 038, 79 рублей.

Согласно п.4 Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на дату заключения соглашения (30.06.2021) ООО «Тансспецстрой» оплатило лизинговые платежи в общей сумме 1 211 955,92 рублей. Исковые требования заявлены истцом о взыскании 1 086 032,83 рублей. Разница между оплаченной суммой и исковыми требованиями составляет 125 923,09 рублей, что менее суммы внесенной лизингодателю ответчиком за истца, а также не учитывает уплаченные 30.06.2021 года 77 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить.

Таким образом, при уплате лизинговых платежей ООО «Тансспецстрой» возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Возникновения неосновательного обогащения у ООО «КОПЕР» по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Суд отклоняет исковые требования в полном объеме как недоказанные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий