Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-139518/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139518/22-94-1062
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" (191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2А, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (107842, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.03.2022 года №10006000/У2022/0000226, решения от 30.03.2022 года о корректировке полной таможенной декларации №10006060/171221/3012506

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт доверенность 20.05.2021, диплом

от заинтересованного лица: не явился, уведомлён

третье лицо: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными уведомления от 29.03.2022 года №10006000/У2022/0000226, решения от 30.03.2022 года о корректировке полной таможенной декларации №10006060/171221/3012506.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил письменных отзыв, согласно которого таможенный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Газпром экспорт» (далее - Общество) поступило Уведомление Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.03.2022 года №10006000/У2022/0000226 (далее - Уведомление ЦЭТ, Уведомление об уплате пеней).

Из мотивировочной части Уведомления ЦЭТ следует, что основанием для направления данного Уведомления послужило наличие, по мнению таможенного органа, неисполненной со стороны Общества обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ № 10006060/171221/3012506/01 от 28.03.2022 года, в размере 4 331 265,74 рублей РФ.

Поскольку исполнение Уведомления ЦЭТ является обязательным, ООО «Газпром экспорт» вынужденно исполнило Уведомление Центральной энергетической таможни от 29.03.2022 года № 10006000/У2022/0000226 об уплате пеней за счет денежных средств, переведенных на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, что подтверждается графой 725 Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, ООО «Газпром экспорт» вынужденно исполнило Уведомление Центральной энергетической таможни от 29.03.2022 года № 10006000/У2022/0000226 об уплате пеней.

Кроме того, 30.03.2022 года Центральной энергетической таможней было принято Решение о корректировке декларации на товары № 10006060/171221/3012506 (далее - Решение ЦЭТ от 30.03.2022 года о корректировке ДТ № 10006060/171221/3012506), в соответствии с которым были скорректированы графы 47 и В декларации на товары № 10006060/171221/3012506.

В результате принятия Решения от 30.03.2022 года о корректировке декларации на товары № 10006060/171221/3012506 Центральной энергетической таможней были доначислены Обществу пени в размере 4 331 265,74 рублей РФ.

Не согласившись с указанными Уведомлением и Решением, посчитав их незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что с 01.01.2018 вступил в силу «Таможенный кодекс Евразийского экономического союза» (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

При этом до вступления в силу ТК ЕАЭС регулирование соответствующих отношений осуществлялось Таможенным кодексом Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза) (далее - ТК ТС).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пункт 8 Правил предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном 12 Правил.

При этом пункт 9 Правил устанавливает, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона № 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром экспорт» осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона №311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом, пункт 8 Правил устанавливает, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона № 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Как усматривается из материалов дела, процедура таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации № 10006060/091219/0009385 на закачку природного газа в подземное хранилище газа (далее - ПХГ) в период с 09.12.2019 года по 31.12.2019 года в объеме 87 000 000 метров кубических, дополнительной временной таможенной декларации № 10006060/251219/0014010 на закачку природного газа в ПХГ в период с 25.12.2019 года по 31.12.2019 года в объеме 1 000 000 метров кубических, а также дополнительной временной таможенной декларации № 10006060/311219/0015946 на закачку природного газа в - ПХГ в период с 31.12.2019 года по 31.12.2019 года в объеме 118 000 000 метров кубических (далее -ВТД). Согласно второму разделу граф 1 ВТД Обществом была заявлена процедура временного вывоза.

В целях надлежащего завершения таможенного оформления процедуры временного вывоза Обществом была подана полная таможенная декларация № 10006060/200120/0003276.

В рамках ПВД № 10006060/200120/0003276 таможенным органом было принято решение о выпуске товара, о чем свидетельствует, в том числе штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможенным органом в ПВД.

В дальнейшем со стороны Общества в целях осуществления поставки природного газа в ноябре 2021 года по внешнеэкономическому контракту от 18.02.1998 (далее -Контракт), заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией BOTAS PETROLEUM PIPELINE CORPORATION (далее - Покупатель), в объеме 14 747 201 метров кубических таможенная процедура временного вывоза была завершена помещением временно вывезенного товара под таможенную процедуру экспорта путем представления в ЦЭТ декларации на товары № 10006060/171221/3012506 (далее -ДТ№ 10006060/171221/3012506).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины в рамках рассматриваемой ДТ Обществом была использована стоимость сделки.

ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, отметка таможенного органа от 17.11.2021 года.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена в соответствии с Протоколом от 22.12.2021 года к Контракту, ООО «Газпром экспорт» было направлено в ЦЭТ Обращение декларанта от 22.02.2022 года о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10006060/171221/3012506 (далее - Обращение), ООО «Газпром экспорт» была оформлена корректировка декларации на товары №10006060/171221/3012506/01 (далее - КДТ1) к ДТ и доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Обращение Общества было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ДТ №10006060/171221/3012506, что подтверждается отметками ЦЭТ от 28.03.2022 года в графе «D» измененной ДТ №10006060/171221/3012506.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Пенями в силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом -обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции» (далее - Постановление КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции»).

В пункте 3 Постановления КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Также, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указывается на незаконность начисления пени на задолженность по уплате таможенных пошлин, если у декларанта имелись перечисленные авансовые платежи, превышающие произведенные ему доначисления, и таможенный орган имел возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Cтоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

При этом, распоряжения ООО «Газпром экспорт» ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений таможенного законодательства, свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа законных оснований для выставления оспариваемого Уведомления об уплате пеней и принятия Решения ЦЭТ от 29.03.2022 года №10006000/У2022/0000226.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомление и решение не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и являются незаконными.

Судом проверены и оценены все доводы таможенного органа, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Центральной энергетической таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.03.2022 года №10006000/У2022/0000226, а также решение Центральной энергетической таможни от 30.03.2022 года о корректировке полной таможенной декларации №10006060/171221/3012506

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.О. Харламов