Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А27-4082/2018

417/2018-54720(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Аникиной Н.А. Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4082/2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), 29, А, ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170, далее – ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к


обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 76, 303, ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811, далее - ООО НПП «Завод МДУ») о взыскании 3 346 372,67 руб. долга по договору подряда № 1612005 от 24.06.2016, 592 307,49 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.09.2017 по 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПП «Завод МДУ» в пользу ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» взыскано 3 346 372,67 руб. долга, 267 709,81 руб. неустойки, 39 174,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП «Завод МДУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Общество ссылается на то, что в акты формы КС-2 № 82-85, 88, 89 от 22.08.2017 включены работы и материалы, фактически невыполненные и неиспользованные подрядчиком, в связи с чем и был направлен мотивированный отказ от их подписания. При этом подрядчик частично согласился с замечаниями и скорректировал окончательную стоимость работ до 6 213 789,14 руб., направив акты от 02.10.2017, что не было учтено судом. В отношении замечаний, которые не были устранены, доказательств выполнения работ или использования собственных материалов подрядчиком не представлено. Следовательно, вывод о неправомерности отказа заказчика от подписания актов является необоснованным. Кроме того, заявитель,


ссылаясь на пункт 3.4 договора, указывает на то, что акты № 129, 130, 131, 132 от 02.10.2017 на сумму 388 376,48 руб. должны быть исключены при расчете задолженности, поскольку указанные в них работы были выполнены на основании дополнительного соглашения № 4, не подписанного заказчиком.

ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО НПП «Завод МДУ» (заказчик) и ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 1612005 от 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки и в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – не позднее 30.09.2016.

Общая стоимость строительных, монтажных работ и прочих затрат является договорной, подтверждается расчетом договорной цены (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3.1-3.5) и составляет 23 800 000,56 руб., в том числе НДС 18 процентов 3 630 508,56 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненный этап работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных по результатам принятия этапов работ; справки о


стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком, счетов-фактур, исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов качества используемых материалов. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. При этом заказчик оставляет за собой право удержания из суммы окончательного расчета, причитающейся подрядчику, стоимости невозвращенного неиспользованного при производстве работ материала, а также право зачета причитающихся заказчику сумм неустойки, предусмотренных договором, предъявленных и согласованных между заказчиком и подрядчиком в течение срока выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора о готовности к приемке выполненных работ подрядчик обязан письменно известить заказчика не позднее, чем за пять рабочих дней до начала приемки выполненных работ. Одновременно подрядчик обязан передать заказчику в двух экземплярах: - оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (с приложением ресурсного расчета стоимости материалов и оборудования), подписанный уполномоченным представителем проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта; - справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); - исполнительную документацию на соответствующий объем работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную документацию, изучает ее на соответствие фактически выполненному объему работ и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо в тот же срок возвращает акт подрядчику без подписания с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок (пункт 10.5 договора).


В пункте 10.6 договора стороны установили, что если по истечении срока, указанного в части 1 пункта 10.5 договора, заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), то такой акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) считается подписанным в одностороннем порядке, подтверждает выполнение работ подрядчиком и имеет юридическую силу для обеих сторон настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем работ до исправления выявленных недостатков.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 05.07.2016 и № 2 от 12.07.2016, увеличивающие стоимость выполняемых работ до 26 668 746,94 руб.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 02.11.2016, в соответствии с пунктом 5 которого, завершающий объем работ по договору стоимостью 9 392 546,30 руб. подрядчик обязался выполнить не позднее 40 дней с момента получения уведомления в 2017 году о возможности возобновления строительно-монтажных работ на объекте. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в 2017 году в течение 10 дней с момента получения такого уведомления.

Подрядчик в 2016 году выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 17 276 201,64 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-15 за период с 31.07.2016 по 31.10.2016. Данные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В подтверждение выполнения и сдачи в 2017 году работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2017 №№ 82, 83, 84, 85, 88, 89 на сумму 5 985 262,08 руб. и соответствующая им единая справка о стоимости выполненных работ и


затрат формы КС-3. Данные акты были переданы заказчику 11.09.2017. Кроме этого, переданы акты о приемке выполненных работ №№ 129, 130, 131,132 от 02.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 02.10.2017 на сумму 288 376,48 руб.

В уведомлении № 349 от 15.09.2017 заказчик отказал в подписании актов выполненных работ, приведя ряд замечаний, в том числе, по полноте исполнительной документации и оформлению актов выполненных работ № 82, 83, 85, 88, 89.

После устранения замечаний подрядчик сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 2353 передал заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 № 82, № 83, № 84, № 85, № 88, № 89 и соответствующую им единую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.10.2017 № 5.

Заказчик в ответ направил подрядчику мотивированный отказ № 483 от 27.11.2017, который содержит замечания по предоставленной исполнительной документации, а также по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 85, 88, 89.

Оплата выполненных в 2017 году работ по договору заказчиком произведена частично в сумме 3 027 265,89 руб.

В претензии от 02.02.2018 № 148 (получена по двум адресам 09.02.2018 и 13.02.2018) подрядчик просил заказчика погасить задолженность в размере 3 346 372,67 руб. в течении 30 банковских дней со дня получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов, заявленный в уведомлении № 349 от 15.09.2017, является необоснованным, и, установив факт выполнения ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» спорных работ,


учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством


исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, письма № 2353 от 17.11.2017, № 349 от 15.09.2017, № 483 от 27.11.2017, учитывая, что замечания ответчика к исполнительной документации, а также к оформлению актов выполненных работ не свидетельствуют о наличии недостатков в самих выполненных работах, а также то, что условия договора не устанавливают конкретный перечень, подлежащей передаче исполнительной документации, принимая во внимание, что все замечания относительно качества выполненных работ, перечисленные в отзыве на исковое заявление, были предъявлены истцу до 11.09.2017 (первоначальное вручение актов выполненных работ), частичную оплату спорных работ, суды признали отказ ответчика от подписания актов, заявленный в уведомлении № 349 от 15.09.2017, необоснованным, и, установив размер задолженности в сумме 3 346 372,67 руб., удовлетворили требования в данной части.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтено наличие письма от 03.10.2017, свидетельствующее, по его мнению, о наличии претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ и после 11.09.2017. В месте с тем данное письмо в материалах дела отсутствует, в связи с чем оно не могло быть учтено судами при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы об ином размере задолженности, а также об идентичности замечаний, указанных в письмах № 349 от 15.09.2017 и № 483 от 27.11.2017, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.


Ссылка ООО НПП «Завод МДУ» на отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика актов № 129, 130, 131, 132 от 02.10.2017 не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А27-4082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко