Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-341171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года Дело № А40-341171/19-15-2419

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Ведерникова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

по встречному иску ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании неосновательного обогащения и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по дов. № 9/1 от 16.01.2020 от ответчика: ФИО3 по дов. 06/08-2020 от 31.12.2019 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 720 000 рублей, пени в размере 32 374 801,78 руб., процентов в размере 10 611 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 215,88 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СК "СЕВЕРО- ЗАПАД" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

неосновательного обогащения в размере 17 401 536,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 997,10 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора от 20.06.2018 № 1806-10-СМР (СУБ), встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает требования, заявленные в рамках первоначального искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, а требования, заявленные в рамках встречного иска подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В отношении первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями контракта от 26.06.2018 № 1806-10-СМР(СУБ) ответчик обязался произвести разработку (корректировку) проектной, рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ на объекте заказчика в срок до 30.08.2019 года.

Согласно п. 13.7 контракта окончания работ по контракту оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, руководствуясь п. 20.2, 25.5, 20.5.1 контракта истец направил уведомление от 11.10.2018 № 38/12144 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с 14.10.2019 года.

Со стороны истца в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму 20 000 000 рублей, который ответчиком освоен не был и подлежит возврату после расторжения договора.

Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком согласно п. 4.31 контракта банковской гарантии, истец на основании п. 18.47 контракта начислил штраф в размере 6 720 000 рублей.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п. 5.2 контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 32 374 801,78 рублей за период с 31.10.2018 по 14.10.2019 года.

На основании п. 4.19 контракта в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п. 5.2 контракта, и в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

На основании изложенного, истец начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 10 611 000 рублей.

Поскольку ответчик возврат неосвоенного аванса не произвел, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 215,88 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску, суд считает, что требования заявленные в рамках первоначального искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом отклоняются доводы ответчика о выполнении и сдачи им работ по контракту, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления в адрес генподрядчика проектной, рабочей и исполнительной документации по объекту, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик настаивал, что работы на общую сумму 37 401 536,40 руб., предъявленные к приемке в одностороннем порядке (далее по тексту - Спорные работы) должны быть приняты Генподрядчиком, однако судом данный довод отклоняется.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы.

Согласно позиции ВАС РФ, а именно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Кроме того, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Условиями Контракта (п. 8.2.7; п. 13.1.2; п.8.2.15; п. 25.5.) строго регламентирован порядок сдачи выполненных работ: выполненные работы сдаются исключительно по предварительному уведомлению о готовности на фактический адрес Генподрядчик, в полном комплекте.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов Контракта Субподрядчиком был направлен неполный комплект документации по ненадлежащему адресу (юр. адрес).

Истец со своей стороны отметил, что ранее между сторонами велась переписка непосредственно по фактическому адресу Генподрядчика в Москве (Письмо от 10.12.2018 № 1581; от 15.07.2019 № 8039; от 13.12.2019 № 15190 и другие).

Учитывая в совокупности положения Контракта и установившуюся практику взаимоотношений сторон, судом установлено, что Субподрядчиком не соблюден порядок сдачи работ.

В данном случае акты по форме КС-2 и КС-3 не являются подтверждением выполнения работ, а также не дают возможности определить качество, объем и стоимость.

Так, со стороны Ответчика в подтверждение выполнения работ по разработке ПИР и РД в материалы дела представлены следующие документы: Акт № 1 от 11.10.2019; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.10.2019 (по форме КС-3); Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2019 (по форме КС-2),

Однако данные документы не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ. Первичной отчетной документации со стороны Ответчика представлено не было.

Между тем, исходя из Расчета цены Контракта, разработка (корректировка) ПИР, РД входит в цену за СМР и общая цена составляет 63 083 385 руб., а предъявляемые к сдаче работы по корректировке ПИР и РД составляют 37 401 536,40 руб., что составляет более чем половину от всей суммы и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела писем от ООО «СК «Северо-Запад», в частности описи направления документации в адрес Истца были выявлены существенные недостатки:

- отсутствуют откорректированный Проект организации строительства;

- отсутствуют Рабочая документация по наружным сетям, водоснабжению и канализации;

- отсутствуют Конструктивные и объемно-планировочные решения по Котельной; - отсутствуют Рабочая и Проектная документация по связи и сигнализации;

- отсутствует Конструктивное решение по электросетям; - отсутствует электронная версия. Наличие вышеуказанных документов обусловлено Разделом 23 п. 13.1.3. Контракта.

В соответствии с п. 13.1.7. Контракта Генподрядчик вправе отказаться от приемки Документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование.

Истец указал, что откорректированная Проектная документация не прошла государственную экспертизу, и не было получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны РФ. что в свою очередь делает невозможным корректировку Рабочей документации.

Согласно п. 13.1.3 Контракта результатом работ является полный комплект документации, выполненный в соответствии с условиями Контракта (в т.ч. раздела 23 Контракта) и требованиям законодательства РФ. При этом принятие документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных ПИР.

Согласно п. 13.1.3. Контракта Акт о приемке выполненных ПИР подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации (срок по Контракту 15.09.2019), однако до настоящего момента не получено положительное заключение государственной экспертизы и отсутствует возможность подачи ПД в экспертизу, ввиду отсутствия полного комплекта документов.

В соответствии с ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» Рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации, которая получила положительное заключение Государственной Экспертизы и Субподрядчик не имел оснований для корректировки Рабочей документации без утверждения ПД.

Между тем, Субподрядчик указывает на сдачу откорректированных разделов Рабочей документации в отсутствии Проектной документации, что противоречит строительным нормам и положениям Контракта.

Кроме того, субподрядчик ссылается на невозможность выполнения работ по корректировке ПД и РД в силу отсутствия уточненного ТТЗ после выездного совещания (Протокол выездного совещания от 23.01.2019).

Между тем, указанный довод является несостоятельным и противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Так, согласно:

- п. 8.2.4. Субподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком.

- п. 8.2.5. Субподрядчик обязан разработать, согласовать у Генподрядчика и утвердить документацию, в объеме необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

- п. 8.1.6. Контракта самостоятельно получить исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представляемых

Генподрядчиком, запросив у Генподрядчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах.

- п. 8.2.7. Разработать и передать Генподрядчику все разделы Документации по Объекту в сроки установленные Контрактом (до 15.07.2018).

Контракт заключен в рамках государственного Контракта и конечным Заказчиком является Министерство Обороны РФ (п. 1.1.38 и п. 2.5. Контракта), соответственно Спорные работы имеют потребительскую ценность только в том случае, если они могут быть предъявлены к сдаче Государственному Заказчику, однако на основании вышеуказанного данные работы не могут быть приняты со стороны Государственного Заказчика.

По спорам, вытекающим из договора подряда, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Фактически Генподрядчик не может воспользоваться результатом Спорных работ, что является основанием для отказа в принятии выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, учитывая что: Порядок сдачи-приемки работ не соблюден со стороны Субподрядчика; Не представлена первичная отчетная документация по Спорным работам, которые позволяют определить объем, качество и стоимость Спорных работ; Предоставлен неполный комплект документов; В Спорных работах имеются существенные недостатки не позволяющие воспользоваться результатом работ; не устранены замечания ФКП «УЗКС МО РФ»; Откорректированная ПД не прошла государственную экспертизу и не получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны РФ; Разработка (корректировка) Рабочей документации невозможна в отсутствии ПД получившей положительное заключение ГЭ МО РФ; Отсутствует результат работ в соответствии с условиями Контракта; Спорные работы лишены потребительской ценности, то обязательство Генподрядчика по приемке и оплате Спорных работ не возникло.

Таким образом, истец по первоначальному иску обоснованно заявил о нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых

оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса и последующее расторжение договора в одностороннем порядке исходя из норм ст. 715 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользования чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу об их удовлетворении в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, судом установлено, что представленный истцом расчет является арифметически неверным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса, Истец не учел, что установленный Истцом в п.2 уведомления о расторжении № 38/12144 от 11.10.2019 срок для возврата неотработанного аванса - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. В этом случае период расчета процентов должен начинаться с 20.11.2019, из расчета 12.11.2019 дата получения уведомления + 5 рабочих дней, таким образом верный период начисления неустойки с 20.11.2019 по 18.03.2020г.

Таким образом, документально обоснованный и подлежащий взысканию в рамках настоящего спора размер процентов составляет 53 424,66 руб.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 20 000 000 рублей с 19.03.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа, пени и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.31.1 контракта перечисление аванса в размере более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей возможно только при условии предоставления Субподрядчиком обеспечения его возврата.

В то же время, пунктом 4.13 контракта предусмотрено авансирование в сумме, не превышающей 10 000 000 рублей, без предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс 22.06.2018 в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, на полученные Субподрядчиком 22.06.2018 авансовые средства в размере 10 000 000 рублей предоставление обеспечения их возврата не требуется согласно условиям п. 4.31.1 и п. 4.13 контракта.

18.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, котором предусмотрели дополнить контракт пунктом 4.31.1. «В случае если Субподрядчик в целях обеспечения возврата полученного аванса, предусмотренного п. 4.13 контракта, предоставляет Генподрядчику безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму в размере полученного аванса, то Субподрядчик обязан в течение 50 (пятидесяти календарных) дней с момента перечисления аванса, предоставить банковскую гарантию на всю сумму выплаченного аванса (в том числе аванса, выплаченного в соответствии с п. 4.31 контракта, за исключением суммы отработанного аванса)».

Также сторонами в контракт внесен дополнительный пункт: «18.47. В случае неисполнения Субподрядчиком п. 4.31.1. контракта. Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей».

В п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны определили порядок вступления в силу этого соглашения - с момента подписания (18.09.2019). В соглашении стороны не обуславливали распространение действия дополнительного соглашения на период, предшествующий дате заключения соглашения.

Вместе с тем, п. 4.13, в соответствии с которым авансирование осуществляется на сумму не более 10 000 000 рублей без предоставления банковской гарантии согласно п. 4.31, продолжал действовать после подписания соглашения № 2 от 18.09.2018, не отменен и не изменен сторонами.

Таким образом, из совокупного толкования п. 4.31, 4.31.1., п. 4.13 банковская гарантия предоставляется только на сумму аванса, превышающую 10 000 000 рублей.

Следующий аванс был выплачен Генподрядчиком 21.09.2019 в размере, не превышающем 10 000 000 рублей.

Следовательно, не требуется предоставление обеспечения возврата аванса, перечисленного 21.09.2020 в размере 10 000 000 рублей, равно, как и не требуется гарантии для обеспечения аванса, выданного 22.06.2018 в размере 10 000 000 рублей, согласно условиям п. 4.31.1 и п. 4.13 контракта - в силу суммы авансовых платежей, не превышающих. 10 000 000 рублей, и в силу срока перечисления авансовых платежей (до и после подписания соглашения).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для начисления неустойки за не предоставление банковской гарантии.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом установлены следующие обстоятельства.

Просрочка выполнения работ обусловлена в том числе неисполнением встречных обязательств Истцом по причине принятия Техническим заказчиком и Генподрядчиком (Истцом) 12.07.2018 решения о необходимости реализации объекта в соответствии с уточненным ТТЗ и иными необходимыми исходными данными, зафиксированного в протоколе от 12.07.2018, утвержденном руководителем проекта Территориального управления Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», что повлекло не предоставление исходных данных в нарушение п. 7.1.10 контракта и ст. 759 ГК РФ.

Срок выполнения работ и сдачи работ был смещен по причинам, не зависящим от Субподрядчика (в том числе дата заключения контракта приходится на дате позднее даты сдачи первого этапа работ), поэтому по мнению суда начисление неустойки и требования о её взыскании незаконны и необоснованы.

Таким образом, неустойка начислена Ответчику неправомерно, поскольку уже 12.07.2018 участникам правоотношений (Истцу, Техническому заказчику, Ответчику) стало известно о необходимости изменения (уточнения) технического задания (ТТЗ), в двух

протоколах от 12.07.2018 и от 31.01.2019 зафиксирован данный факт, однако уточненное ТТЗ не было представлено Ответчику для дальнейшего выполнения работ.

Согласно ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Нарушение сроков выполнения работ связано с бездействием Генподрядчика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При отклонении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом также установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.22 контракта в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п.5.2. контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком РФ, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к коммерческому кредиту норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении пункта 4.19 Контракта. Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление

таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.19 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса с 14.10.2018 п 18.03.2020, и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2018 по 18.03.2020 рассчитаны Истцом за один и тот же период, и одно и то же нарушение, тогда как одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения истцом встречных обязательств и отклонение требований о взыскании договорной неустойки по указанным основаниям, в рассматриваемом случае суд также отклоняет требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Наряду с изложенным, в отношении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» указывает на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 26.07.2018 г. Подрядчиком были закуплены материалы и выполнены работ на общую сумму 561 594 руб., которые были оплачены ООО ГК «Ютекс» не в полном объеме. Задолженность составляет 87 884 руб.

Суд отклоняет требования истца по встречному иску в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что им в рамках контракта были выполнены работы на общую сумму 37 401 536,40 рублей, что подтверждается односторонне составленными актами сдачи-приемки выполненных работ, направленными в адрес генподрядчика вместе с уведомление о приостановке работ от 10.10.2019 № 868.

Учитывая перечисленный генподрядчиком аванс, истец по встречному иску заявил о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 17 401 536,40 рублей.

Поскольку контракт был расторгнут, истец квалифицировал данную задолженность как неосновательное обогащение и начислил за нарушение генподрядчиком сроков оплаты денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 997,10 рублей за период с 01.02.2020 г. по 18.06.2020 года.

Отклоняя заявленные истцом по встречному иску требования в полном объеме, суд руководствуется вышеуказанными обстоятельствами в отношении порядка сдачи и выполнения работ установленными в рамках рассмотрения требований по первоначальному иску, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих выполнение надлежащим образом работ и сдачу их в установленном контрактом порядке генподрядчику, суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявленные к приемке работы не соответствовали условиям контракта и не могли быть приняты генподрядчиком.

Ответчик по встречному иску со своей стороны указал на отсутствие потребительской

ценности работ, на выполнение которых ссылается истец по встречному иску.

Как было указано выше, Уведомлением от 11.10.2019 № 38/12144 Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением Субподрядчиком сроков производства работ с 14.10.2019.

Согласно Уведомлению, а именно п. 2 части «ТРЕБУЮ» Субподрядчик обязан передать в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления настоящего уведомления всю проектную, рабочую и исполнительную документацию по Объекту, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то есть в срок до 14.11.2019.

Однако, в установленные сроки со стороны Ответчика не были направлены документы на закрытие выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача и приемка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что и результата работ по договору в целом.

Согласно п. 13.1.2. Контракта Субподрядчик в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи Документации письменно уведомляет Генподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Ответчик отрицал получение Письма от 10.10.2019 № 868, на которое Субподрядчик ссылается по тексту встречного иска.

Между тем, согласно условиям Контракта, Сторонами было определено в разделе 25 Контракта, что адрес места нахождения Субподрядчика: 236010, <...>, лит. А, оф. 717.

Юридический адрес Генподрядчика: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок № 10.

Фактический адрес Генподрядчика: 115114, <...>, БЦ «Святогор/2».

Однако, Субподрядчиком был проигнорирован фактический адрес при направлении исполнительной документации по выполненным работам, что сделало невозможным в установленный 5-ти дневный срок дать мотивированный ответ на поступившую документацию, поскольку по юридическому адресу находиться исполнительный орган Предприятия (данная информация содержится в Выписке ЕГРЮЛ). Субподрядчик знал о том, что основной офис находится по фактическому адресу, а руководитель проекта находятся по адресу Объекта.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19- 14303 в случае если Стороне известно фактическое местонахождение Контрагента или в Договоре представлено несколько адресов Сторон, то обязаны извещать по всем адресам, в противном случае действия расцениваются как злоупотребление правом и порядок уведомления считается не соблюдённым.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, «ООО «СК «Северо-Запада» лишило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возможности на принятие работ в установленные сроки и в случае отказа в принятии работ предоставить в 5-ти дневный срок мотивированный отказ в приемке, либо выдачу замечаний для последующего устранения и приемку спорных работ.

Суд отмечает, что представление Актов по форме КС-2. справки по форме КС-3, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке сами по себе не могут подтверждать выполнение работ в заявленном объеме, кроме того как указано выше, работы по контракту не выполнены, какой-либо результат работ имеющий потребительскую ценность и который может быть использован - отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом ранее указывалось, что настоящий Контракт заключен в рамках Государственного Контракта и окончательная сдача работ осуществляется Государственному Заказчику. В рамках государственного Контракта также предусмотрено предоставление полного комплекта исполнительной документации, в отсутствии которой работы не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом ответчик по встречному иску указал, что со стороны подрядчика Спорные работы сдавались ранее, однако были получены замечания со стороны Государственного Заказчика по работам и в последствии данные замечания были направлены в адрес Ответчика Письмом от 19.06.2019 № 38/6790.

Вышеуказанные замечания не позволяют принять работы и передать результат работ Государственному Заказчику.

На основании изложенного, суд непосредственно оценив доводы сторон, установленные фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявленные в рамках первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 20 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 53 426 руб. 66 коп. процентов, проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. 00 коп. за период с 19.03.2020г. по дату фактической оплаты, а также 123 267 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заявленных в рамках первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович