Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-252432/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252432/23-15-2025
17 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору №308-1016-ОК-1/Н от 09.01.2017 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №1-1143-6561 от 26.05.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №140 от 12.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору №308-1016-ОК-1/Н от 09.01.2017 г. в размере 15 400 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 № 308-1016-ОК-1/Н ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на объектах заказчика.

Пунктом 4 дополнительных соглашений от 19.01.2023 № 49, от 06.07.2023 № 52 к договору стороны установили, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору части передачи Заказчику-Генподрядчику исполнительной документации по шифрам рабочей документации.

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком заказчиком-генподрядчиком было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 15.08.2023 года.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания установлено, что 154 комплекта исполнительной документации и иной документации из Перечня не переданы подрядчиком в установленный Соглашением строк, что отражено в акте о неустранении нарушений от 23.08.2023 года.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение срока передачи каждого конкретного комплекта исполнительной и иной документации из Перечня.

Сумма штрафа составила: 154*100 000 = 15 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков, судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства уведомления заказчика о возникновении обстоятельств препятствующих выполнению работ, в период срока выполнения работ установленного договором каких либо уведомлений о наличии обстоятельств препятствующих предоставлению документации ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение условий договора в части предоставления документации, в связи с чем у истца возникло право на взыскании неустойки в виде штрафа, однако судом усматриваются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая, что текущий размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из 50 000 рублей за одно нарушение: 154 * 50 000 рублей =7 700 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 7 700 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (штраф) в размере 7 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников