Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А06-3744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3744/2022
г. Астрахань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о возмещении вреда в сумме 4.085.430 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022 года, ФИО3, доверенность от 04.10.2022 года

от ответчика: не явился



Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о возмещении вреда в сумме 4.085.430 руб. 78 коп.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


В судебном заседании 29.09.2022 года ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.


Судом было предложено ответчику внести денежные средства, подлежащие оплате эксперту, на депозитный счет суда, в связи с чем было предоставлено время – в судебном заседании был объявлен перерыв, а в последствие судебное разбирательство было отложено.


На дату проведения судебного заседания денежные средства, подлежащие оплате эксперту, на депозитный счет суда ответчиком не внесены.


Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицами, ходатайствующими о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.


В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.


В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство привлечении в качестве специалиста ФИО4, директора Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» или иное лицо по усмотрению суда в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопросу соответствия расчетов вреда элементам окружающей среды, составленным Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, положенным в обоснование заявленных исковых требований. нормативным требованиям.


Суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения специалиста. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, установил.


Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа № 1328 от 16.07.2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение».


Актом плановой выездной проверки от 20.08.2021 года № 163 установлено следующее.


Основным видом деятельности объекта является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

1) Государственными инспекторами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 10.08.2021 г. с 10 ч. 24 мин. по 12 ч. 16 мин. с привлечением специалистов ФГБУ «СевКасптехмордирекция» проведена плановая выездная проверка по адресному ориентиру: <...>.

В ходе проверки установлено, что в акватории водного объекта р. Золотой Затон по адресному ориентиру: <...>, <...> расположена причальная стенка, где свою деятельность осуществляет АО «АСПО».

В рамках плановой выездной проверки 10.08.2021 г. с 10 ч. 24 мин. по 12 ч. 16 мин. в границах акватории, предоставленной в пользование АО «АСПО» специалистами ФГБУ «СевКаспТехмордирекции» отобраны пробы природной поверхностной воды, а также донные отложения грунта.

А именно:

Станция №2 часть акватории реки Золотой Затон, предоставленной в пользование АО «АСПО» в точке с географическими координатами № 46°18,25,l" Е47°59'04,8".

Станция №3 акватория реки Золотой Затон, предоставленной в пользование АО «АСПО» в точке с географическими координатами № 46°18' 19,9" Е47°59,03,1";

Станция №4 акватория реки Золотой Затон, предоставленной в пользование АО «АСПО» в точке с географическими координатами № 46°18' 16,7" Е47°59'00,0".

В границах географических координат: № 46°18'13,9" Е47°58'42,9" (станция №5) не более 500 метров ниже по течению от акватории, представленной в пользование АО «АСПО» отобраны пробы влияния природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

В границах географических координат: № 46°18'55,2" Е47°59'34,7" (станция №1) на акватории р. Золотой Затон, не менее 1000 метров выше по течению от акватории, представленной в пользование АО «АСПО» отобраны пробы фоновых показателей природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 28 от 17.08.2021 года по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории р. Золотой Затон зафиксировано превышение ПДК по содержанию марганца, железа и алюминия на всех станциях отбора. В донных отложениях отмечены высокие концентрации тяжелых металлов (медь, марганец, свинец, кобальт, железо, алюминий) на станции №2 по сравнению с концентрацией на фоновой станции. На станции №3,4 отмечается высокое содержание хрома в 22,8 раза, цинка в 5,8 (3 станция) и 6,9 раз (4 станция), по сравнению с концентрацией на фоновой станции.

2) Государственными инспекторами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 10.08.2021 года с 13 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. с привлечением специалистов ФГБУ «СевКасптехмордирекция» проведена плановая выездная проверка по адресному ориентиру: <...>.

В ходе проверки установлено, что в акватории водного объекта р. Волга по адресному ориентиру: <...> расположена причальная стенка, где свою деятельность осуществляет АО «АСПО».

В рамках плановой выездной проверки 10.08.2021 года с 13 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. в границах акватории предоставленной в пользование АО «АСПО» специалистами ФГБУ «СевКаспТехмордирекции» отобраны пробы природной поверхностной воды, а также донные отложения грунта.

А именно:

Станция №2 часть акватории реки Волга, предоставленной в пользование АО «АСПО» в точке с географическими координатами № 46°16'31,8" Е47°56'44,9".

Станция №3 акватория реки Волга, предоставленной в пользование АО «АСПО» в точке с географическими координатами № 46°16'09,4" Е47°56'06,9";

Станция №4 акватория реки Волга, предоставленной в пользование АО «АСПО» в точке с географическими координатами № 46°16'08,8" Е47°56'06,0".

В границах географических координат: № 46°15*56,0" Е47°55'53,2" (станция №5) не более 500 метров ниже по течению от акватории, представленной в пользование АО «АСПО» отобраны пробы влияния природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

В границах географических координат: № 46°16'31,8" Е47°56'44,9" (станция №1) на акватории р.Волга, не менее 1000 метров выше по течению от акватории, представленной в пользование АО «АСПО» отобраны пробы фоновых показателей природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 29 от 17.08.2021 года по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории зафиксировано превышение ПДК по содержанию марганца, железа и алюминия на всех станциях отбора проб.

В донных отложениях отмечены высокие концентрации всех исследуемых тяжелых металлов (исключая общую ртуть) на станции №2, 3, 4, по сравнению с концентрацией на фоновой станции. Содержание меди в данных точках превышает от 3 до 3,5 раз, марганца от 2 до 2,3 раз, свинца от 2,6 до 3,6 раз, хрома от 1,75 до 2,5 раз, никель от 2,2 до 2,4 раз, кобальта от 2,7 до 3,6 раз, железа от 2,1 до 2,7 раз, цинка от 2,7 до 3,4 раз, алюминия от 2,5 до 2,8 раз, относительно фоновых станций.


За выявленные при вышеназванной проверке нарушения, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 14.10.2021 года № 04-708/2021 Акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» привлечено к административной ответственности.


Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2021 года по делу №12-767/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 14.10.2021 года № 04-708/2021 оставлено без изменения.


Решением Астраханского областного суда от 18.02.2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2021 года по делу №12-767/2022 оставлено без изменения, жалоба Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» оставлена без удовлетворения.


Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.


В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.


Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.


Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.


Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.


При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).


Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).


В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.


В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.


Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.


Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.


В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).


В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Расчет вреда произведен истцом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее Методика).


Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта р. Волга в границах адресного ориентира: <...>, «Производственная площадка №3» (код объекта 12-0130-001554-П), составил 58.998 руб. 63 коп.


Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта р. Золотой Затон в границах адресного ориентира; Астраханская область, ул. Адмирала ФИО5, д. 60, АО «Завод» (код объекта 12-0130-000013-П), составил 4.026.432 руб. 15 коп.


Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму в счет возмещения вреда в размере 4.085.430 руб. 78 коп.


Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43.427 руб.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников