Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-186015/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-186015/22-43-1444

24.11.2022 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 236 278 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, процентов за период с 20.08.2022 г. по 21.08.2022 г. по Договору подряда №19/08/2021-КР20 от 19.08.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 236 175 руб. 00 коп.- суммы неосновательного обогащения, 103 руб. 53 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 г. по 21.08.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

20.10..2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.11.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18.11.2022 г. истцом посредством электронного документооборота подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что междуООО «Альтстрой» (Генподрядчик) и ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 19/08/2021-КР20 от 19.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс пуско-наладочных работ общеобменной системы вентиляции и диагностику системы кондиционирования (далее «Работы») на объекте: «Учебный корпус на 550 мест (в том числе дошкольное отделение) район Крюково, мкр. 20», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2012 (далее «Объект»), в объеме согласно Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определенной в пункте 2.1 является твёрдой и составляет 350 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены.

В период действия Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора, Генподрядчиком был перечислен аванс в сумме 236 175 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 3936 от 25.08.2021 и № 1159 от 23.03.2022.

Согласно п. 3.1. работы Подрядчик начинает с момента подписания Договора. Конечный срок выполнения Работ по Договору установлен до 19.09.2021.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства Подрядчик не исполнил, результат работ Генподрядчику не был передан. Уведомления о невозможности выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Согласно п. 8.3. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор письменно уведомив Подрядчика о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления уведомления Подрядчику.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, истец направил в адрес подрядчика уведомление № 2898 от 09.08.2022 г. об отказе от исполнения Договора подряда № 19/08/2021-КР20 от 19.08.2021 в одностороннем внесудебном порядке с 15.08.2022 г. Возражений от Подрядчика относительно расторжения Договора не поступило.

Поскольку Договор расторгнут, а доказательства выполнения работ ответчиком не представлено не было, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Как следует из положений ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у Заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов Заказчику.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, согласно Приложению № 1 к Договору № 19/08/2021-КР20 ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» необходимо было выполнить работы по вентиляции: полный комплекс ПНР, в том числе ПНР системы вытяжной вентиляции (В9-В30, П9-П12), ПРНР системы приточно-вытяжной вентиляции (П1 -В 1J12-B2, П8-В8), Диагностика VRV систем (2 шт.), чиллера 1 шт.

Для диагностики систем был привлечен сертифицированный заводом-производителем оборудования подрядчик ООО «Стиль Климата» Во время диагностики был выявлен ряд замечаний, который подлежал устранению со стороны ООО «Альтстрой», так как данные работы не входили в объем работ по договору 03.09.2021 г. ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 0002662 - диагностика чиллера и № 0002666 - диагностика VRV систем. Указанные в акте замечания были частично устранены ООО «Альтстрой

14.03.2022 г. ООО «Альтстрой» направило в наш адрес Уведомление №834 о расторжении Договора № 19/08/2021-КР20 от 19.08.2021 г., однако работы по нему продолжались В подтверждении данного факта ответчиком представлена оплата по Договору платежным поручением №1159 от 23.03.2022 (на сумму 70 000 руб.).

06 04.2022 г составлен Акт выездной проверки объекта ГБОУ Школа № 2045 по адресу: г. Зеленоград, корп 2012. Уч корпус 550 мест вт.ч ДОУ на 250 мест (Зел. АО, Крюково, ул. Каменка, корп. 2012) (по факсограмме от 05 04 2022 № КПУГС-2-8653).

Согласно данному Акту, были зафиксированы выполненные ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» работы. КП «УГС» были полностью приняты и подписаны объемы выполненных ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» на объекте, расположенном по адресу: г Москва, г Зеленоград, корп. 2012.

11.07.2022 г. ответчик направил в адрес ООО «Альтстрой» Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 за отчетный период с 19.08.2021 г. по 12.05.2022 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.

ООО «Альтстрой» письмом от 15.07.2022 г. в адрес ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» был направлен отказ от приёмки выполненных работ, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение комплекса пуско-наладочных работ общеобменной системы вентиляции и диагностики системы кондиционирования в полный комплекс ПНР входит диагностика VRV систем, чиллера.

Направленные ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» акты № 1 и 2 от 02-03.09.2021 г. приняты стороной «Альтстрой» не были.

Отказ от приёмки данных актов, составленных между ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ» и ООО «Стиль Климат» истец аргументировал отсутствием подписи заказчика ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ». Иных замечаний и обоснований отказа в принятии работ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные им работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ за ответчика иными лицами по договору с истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 236 278 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

ФИО1