Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А50-34111/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

29.10.2019 г. Дело № А50-34111/2018


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019 года

Полный тест решения изготовлен 29.10.2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Рубин» (614526, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику саморегулируемой организации Союз строителей «Западуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2019, удостоверение, ФИО3, директор, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз строителей «Западуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.78-84), согласно которому солидарная ответственность саморегулируемой организации (далее – СРО) возникает только когда недостатки строительства привели к разрушению или повреждению многоквартирного дома или его части. При этом компенсационный фонд создан для того, чтобы компенсировать опасные аварийные ситуации и возмещать вред пострадавшим. Необходимо установить наличие причинения вреда разрушением или повреждением многоквартирного дома. Повреждениями и разрушениями многоквартирного дома являются деформация оснований и несущих конструкций многоквартирного дома, наличие трещин в конструкциях и иных повреждений, приводящих к разрушению несущей способности многоквартирного дома, создающих угрозу его обрушения или крена, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком доме и сохранность инженерного оборудования, повлекшие аварийное состояние многоквартирного дома. Документы, подтверждающие аварийное состояние многоквартирного дома, не представлены. Не установлен факт осуществления строительно-монтажных работ с нарушениями, влекущими повреждение или обрушение многоквартирного дома по адресу: Пермский край, пермский район, <...>/Энгельса, д. 11 (далее – многоквартирный дом). В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отчет ООО «Проспект» №47ЕУ-18 от 26.03.2018 не содержит выводов о причинах возникновения дефектов вследствие нарушения производства строительно-монтажных работ, отсутствует методика и расчет размера причиненного вреда. В отчете содержатся выводы о том, что до настоящего времени все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Ответственность за техническое состояние многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доказательств повреждения многоквартирного дома вследствие некачественно-выполненных ООО «ЖелезоБетонСтрой» работ не представлено.

В дополнительном отзыве на иск (т.3 л.д.2-14) ответчик также указывает, что при субсидиарной и солидарной ответственности необходимо предъявление требований к нескольким должникам. Иск предъявлен при отсутствии надлежащего должника - ООО «ЖелезоБетонСтрой» к ненадлежащему ответчику, что исключает субсидиарную и солидарную ответственность. Отсутствуют повреждения многоквартирного дома вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома. К заключению шифр 37/2016-ТЗ от 2016, выполненному ООО «ПК Каллистрат», не приложена дефектная ведомость, отсутствует подтверждение выявленных дефектов. По мнению ответчика в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как председатель ТСЖ «Рубин» ФИО4 являлась главным инженером проекта, руководителем инвестора – ООО «ПК Всеволод» при строительстве многоквартирного дома, председателем комиссии по приемке готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях.

Определением суда от 18.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №СТЭ-03-2019 от 07.08.2019 (т.2 л.д.71-142), в котором содержатся следующие выводы:

1) Соблюдены ли требования Градостроительного кодекса РФ при строительстве многоквартирного жилого дома в п. Юго-Камский Пермского края по ул. Декабристов д.25/Энгельса, д.11, а именно:

- получила ли проектная документация дома положительное заключение экспертизы,

- осуществлялся ли строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика), органов государственного строительного надзора технический и авторский надзор при строительстве дома и обеспечивалось ли устранение выявленных недостатков,

- осуществлялся ли контроль качества применяемых строительных материалов,

- соответствовал ли состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства?

Ответ: «1. Проектная документация дома получила положительное заключение экспертизы.

2.Строительный контроль со стороны заказчика, органов государственного строительного надзора, авторский надзор при строительстве дома осуществлялся, обеспечивалось устранение выявленных недостатков.

3.При строительстве дома осуществлялся контроль качества применяемых строительных материалов.

4.Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве дома соответствовал действующему нормативному документу в строительстве - РД-11-02-2006».

2) Имеются ли в настоящее время какие-либо дефекты элементов строительных конструкций крыши жилого дома, и являются ли они следствием нарушений требований проектной документации, правилами производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома в п.Юго-Камский Пермского края по ул. Декабристов д.25/Энгельса, д. 11 или нарушением правил эксплуатации, либо других нарушений и какими документами это зафиксировано?

Ответ: «1.В настоящее время, на период натурного осмотра 05 июня 2019 года имеют место следующие дефекты элементов строительных конструкций крыши и инженерных коммуникаций в пределах чердачного пространства:

1.1 Применение в качестве утепления чердачного перекрытия пенополистирола - фото 4-10 прил. Г;

1.2 Конструкция ограждение кровли на неотремонтированном участке -фото 16, 18, 19 прил. Г;

1.3 Канализационный стояк не выведен за пределы кровли (заканчивается в пределах чердака, заглушён заглушкой) - фото 12, 13 прил. Г;

2. Выявленные дефекты возникли в период эксплуатации жилого дома, и являются следствием неправильной эксплуатации:

2.1. Дефект по применению пенополистирола является нарушением правил эксплуатации. Данный материал уложен во время производства ремонтно-строительных работ по договору №23/11/2018 от 26.11.2018г. и принят по акту КС-2, б/н, б/даты, за подписью ИП ФИО6, председателя правления ТСЖ «Рубин» ФИО4

2.2.. Дефект ограждения кровли возник после ввода объекта в эксплуатацию и в период эксплуатации, т.к. в период производства строительно-монтажных работ по строительству дома составлен акт от 23.08.2013 на освидетельствование устройства ограждения кровли и на соответствии данной выполненной работы рабочему проекту 02-2007/2010-1-АС-1, лист 7.

Акт подписан:

- от лица Заказчика - главным инженером ООО «ЖелезоБетонСтрой ФИО7

- от лица проектной организации - главным инженером проектов ФИО4

2.3. Период возникновения дефекта по устройству стояка канализации не определен из-за отсутствия в деле соответствующих документов».

3) Имеются ли в настоящее время и имелись ли в момент сдачи многоквартирного дома в п. Юго - Камский Пермского края по ул. Декабристов, д.25/Энгельса, д. 11 какие либо разрушения либо повреждения жилого дома или его части? Если нет, то чем это подтверждено?

Ответ: «В момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в п. Юго - Камский Пермского края по ул. Декабристов, д.25/Энгельса, д. 11 ив настоящий момент, какие либо разрушения, либо повреждения жилого дома не имелись и не имеются».

4) Являются ли выявленные Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 следствием недостатков или нарушений проектно-сметной документации, правил производства строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11? Если да, то в чем это выражено и чем подтверждено? Если нет, то почему?

Ответ: «Выявленные Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефекты и недостатки элементов строительных конструкций многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 не являются следствием недостатков или нарушений проектно-сметной документации, правил производства строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 в силу того, что вышеперечисленные конструктивные элементы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая в свою очередь соответствует действующим нормативным документам в строительстве».

5) Являлись ли выявленные Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 следствием нарушения требований по безопасной эксплуатации жилого дома при его строительстве? Если да, то почему и какие требования безопасной эксплуатации при строительстве этого жилого дома были нарушены? Если таких нарушений нет, то чем это подтверждено?

Ответ: «Выявленные Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 не являются следствием нарушений правил при его строительстве.

Это утверждение подтверждается:

- оформленной в установленном порядке исполнительной документацией в период строительства;

- заключенными договорами подряда на выполнение ремонтно-строительных работ со сторонними организациями, а не по гарантийным обязательствам Исполнителя.

6) Являются ли выявленные Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 следствием эксплуатации этого жилого дома, не связанной с качеством его строительства? Если да, то почему именно?

Ответ: «Выявленные Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 являются следствием не надлежащей эксплуатации этого жилого дома, не связанной с качеством его строительства».

7) Являются ли выявленные Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 следствием каких-либо иных причин, не связанных ни с качеством строительства жилого дома, ни с его последующей эксплуатацией, не связанной со строительством? Если да, то почему именно и по каким именно причинам возникли дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11?

Ответ: «Иных причин образования выявленных Заключением ООО «Каллистрат» шифр 37/2016-ТЗ от 2016 года дефектов и недостатков многоквартирного жилого дома в <...>/Энгельса, д. 11 не установлено».

8) Имелись или отсутствовали нарушения требований безопасности при строительстве и на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: <...>/Энегльса, д. 11? Если да, то в чем они выражались и чем это подтверждено? Если нет, то почему и чем такой вывод подтверждается?

Ответ: «1.Нарушения требований безопасности при строительстве многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: <...>/Энгельса, д. 11 - имелись. Это утверждение подтверждено реестрами документов об устранение нарушений требований безопасности.

2. Нарушения требований безопасности на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: <...>/Энгельса, д. 11 отсутствовали. Это подтверждено Актом итоговой проверки Инспекцией».

9) Имелись ли нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: <...>/Энегльса, д. 11? Если да, то в чем они выражались и в чьих действиях имелись? Если нет, то чем это подтверждено? Если да, то в чем они выражались и чем это подтверждено? Если нет, то чем подтверждается такой вывод?

Ответ: «1.Нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: <...>/Энгельса, д. 11 имелись.

2.Нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации выражались в наличии выявленных дефектах.

3.Дефекты образованы в период эксплуатации объекта. Это утверждение обосновано в исследовании вопроса № 4, 5, 6 настоящего экспертного заключения.

В судебном заседании 30.09.2019 эксперт ответил на вопросы сторон.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание 17.10.2019 явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании 17.10.2019 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования своих требований истец указывает статьи 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что на основании договора на выполнение функций заказчика и комплекса строительных (монтажных) работ № 18/п-2010 от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтрой» (ИНН <***>) осуществило строительство 5-этажного жилого дома по адресу: <...>/Энгельса, д. 11 (т.1 л.д.17-20).

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство №20/2008/1 от 22.04.2008 (т.1 л.д.21, 22).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59526000-50/2013 (т.1 л.д.167).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтрой» в период строительства являлось членом Саморегулируемой организации Союз строителей "Западуралстрой" и имело свидетельство о допуске № 0128.02-2010-<***>-С-082 от 16.12.2010 г. к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д.22-26, 29).

В ходе строительства ООО «ЖелезоБетонСтрой» причинен вред имуществу юридического лица ТСЖ «Рубин». Причиненный вред является следствием недостатков работ по строительству указанного многоквартирного дома.

Недостатки работ выявлены в ходе проведения экспертного обследования здания по результатам которого составлен отчет № 47ЕУ-18 от 16.03.2018 (т.1 л.д.30-37). Согласно данному заключению, величина затрат на устранение дефектов жилого дома и проведение отделочных работ составила 5 000 000 руб. 00 коп.

Наличие недостатков подтверждается также заключением о техническом состоянии конструкций чердака, кровли и вентиляционных шахт шифр 37/2016-ТЗ, составленным ООО «ПК Каллистрат» (т.1 л.д.38-56). В данном заключении содержатся следующие выводы: до настоящего времени все конструкции находятся в работоспособном состоянии, но постоянное увлажнение и намокание приведет к деформациям конструкций и потере теплотехнических свойств утеплителя. В следствие невозможности в данное время года и при существующих погодных условиях просушить намокший утеплитель и деревянные конструкции существует риск появления грибка и плесени, что является нарушением санитарно-гигиенических норм, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Крыша в данном состоянии не пригодна к использованию по назначению. В связи с этим необходимо принять срочные меры по устранению причин выявленных нарушений.

ООО «ЖелезоБетонСтрой» ликвидировано 08.07.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.62, 63).

13.07.2018 в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.57, 58).

Неисполнение требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, если данное лицо являлось членом такой саморегулируемой организации.

В части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется саморегулируемой организацией в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения

В силу пункта 12 статьи 13 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки, которые, по мнению истца, возникли в следствии некачественно выполненных работ ООО «ЖелезоБетонСтрой». В подтверждение своих доводов истец представил заключение о техническом состоянии конструкций чердака, кровли и вентиляционных шахт многоквартирного дома. Суд критически относится к данному доказательству, так как к заключению не приложен акт осмотра конструкций многоквартирного дома, ответчик не привлекался к участию в осмотре многоквартирного дома. Соответственно, выполненный на основании данного заключения отчет №47ЕУ/18 от 26.03.2018 также не является надлежащим доказательством размера причиненного вреда.

При этом, согласно заключению строительно-технической экспертизы №СТЭ-03-2019 от 07.08.2019, составленному экспертом Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5 свидетельствует, что недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Недостатки, выявленные в процессе строительства, устранены, в результате чего многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра элементов строительных конструкций крыши многоквартирного дома от 04.06.2019. При составлении данного акта участвовали представители истца и ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил в судебном заседании на вопросы истца и ответчика.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, истцом не представлено.

Иные доводы истца и ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования товарищества собственников жилья «Рубин» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров