Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А40-240662/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240662/21-7-1823
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АСТ-ПРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)      

о взыскании денежных средств в размере 8 209 960 руб. 98 коп., об обращении взыскания (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 г.

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АСТ-ПРЕСС" пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору <***> от 23.03.2016 в размере 2 723 797 руб. 34 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 233 354 руб. 21 коп., пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в размере 4 880 228 руб. 44 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 372 580 руб. 99 коп., об обращении взыскания (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-240662/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что Истец 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек за допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты задолженности по возвращению кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом суды указали на то, что к кредитным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.07.2018 с фиксацией задолженности по кредитным договорам по состоянию на 28.06.2018 и установлением графиков погашения задолженности. Из графиков погашения задолженности следует, что стороны установили определенную периодичность платежей с указанием сроков оплаты и размером периодических платежей, начиная с 30.06.2018 ежемесячно в последний день месяца по 30.11.2019.

Таким образом, за пределами срока исковой давности оказались платежи, подлежащие уплате ранее 08.10.2018, в то время, как из расчета исковых требований следует, что истец рассчитал пеню с 29.06.2018.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-17236/17-8-19Б Банк (регистрационный номер 2472) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

19 мая 2016 г. между Банком и ООО «Издательский Дом АСТ-Пресс» (далее -Заемщик, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) <***> (далее - кредитный договор 1).

По условиям кредитного договора 1 (раздела I) Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) руб. 00 коп. на осуществление текущей хозяйственной деятельности, сроком с 19 мая 2016 г. по 17 мая 2019 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом Заемщиком оплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов; за неполное использование лимита задолженности кредитной линии Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от 12 июля 2018 г. срок погашения Кредитного договора установлен по 30 ноября 2019 года.

Указанным дополнительным соглашением установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 10 480 001, 92 (Десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч один) руб. 92 коп. Согласован график оплаты текущей задолженности и порядок оплаты текущих процентов за пользование кредитными средствами. Начисляемые с 29 июня 2018 г. по ставке 11% годовых текущие проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с внесением платежа по основному долгу.

Согласно п.7.2 Договора договор действует до полного выполнения Сторонами всех принятых ими на себя обязательств.

Согласно пунктам 5.1 кредитного договора 1, в случае просрочки Заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий договора с Заемщика взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору 1 Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

Обязательства по своевременному возврату кредита ООО «Издательский Дом АСТ-Пресс» исполняются ненадлежащим образом.

23 июня 2016 г. между Банком и ООО «Издательский Дом АСТ-Пресс» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 34 -К/16 (далее - кредитный договор 2).

По условиям кредитного договора 2 (раздел I Договора) Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) руб. на осуществление текущей хозяйственной деятельности, сроком возврата с 23 июня 2016 г. по 22 марта 2019 г., с процентной ставкой 18 % годовых.

Проценты за пользование кредитом Заемщиком оплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов; за неполное использование лимита задолженности кредитной линии Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от 12 июля 2018 г. срок погашения Кредитного договора установлен по 30 ноября 2019 года.

Указанным дополнительным соглашением установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 5 229 151, 69 (Пять миллионов двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) руб. Согласован график оплаты текущей задолженности и порядок оплаты текущих процентов за пользование кредитными средствами. Начисляемые с 29 июня 2018 г. по ставке 11% годовых текущие проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с внесением платежа по основному долгу.

Согласно п.7.2 кредитного договора 2 он действует до полного выполнения Сторонами всех принятых ими на себя обязательств.

Согласно пунктам 5.1 кредитного договора 2, в случае просрочки Заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий договора с Заемщика взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору 2 Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

Обязательства по своевременному возврату кредита ООО «Издательский Дом «АСТ-Пресс» исполняются ненадлежащим образом.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что задолженность и проценты по кредитным договорам ответчиком погашены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) задолженность ответчика составляет:

- по кредитному договору <***> от 23.03.2016 в общем размере 2 957 151, 55 руб., из которых: - 2 723 797, 34 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; - 233 354, 21 руб. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в общем размере 5 252 809, 43 руб., из которых: - 4 880 228, 44 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; - 372 580, 99 руб. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита возвратил не в установленный срок, таким образом требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-865/2022, полагает, что Банком к Ответчику как к основному должнику предъявлено тождественное требование, уже исполненное поручителем ФИО5, что свидетельствует о двойном взыскании задолженности.

При этом, Ответчик не учитывает положений статьи 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Первоначально (03.09.2021) Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Ответчику, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество (М-4565/2021).

Однако определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2021 исковое заявление было возвращено, поскольку в кредитных договорах с Ответчиком стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы (п. 8.2.), в связи с чем Банку разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Т

Таким образом, Банк правомерно обратился в суд с самостоятельными исками к основному должнику (ООО «Издательский Дом АСТ-Пресс») и к поручителям (ФИО5 и ФИО6), реализовав свое право на взыскание просроченной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

После обращения конкурсного управляющего в суд от Ответчика в период с 16.11.2021 по 27.10.2022 в счет погашения задолженности по кредитным договорам поступили денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности по процентам и основному долгу.

Сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитами полностью оплачены 27.10.2022.

 Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-865/2022 с солидарных должников (поручителей) ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.03.2016 в общей сумме 350 000,00 руб. (из них 300 000,00 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 50 000,00 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом), по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в общей сумме 580 000,00 руб. (из них 500 000,00 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 80 000,00 руб. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом), а также 60 000,00 руб. расходов по госпошлине.

23.05.2023 от поручителя ФИО5 в погашение задолженности по решению Басманного районного суда г. Москвы поступило 990 000, 00 руб., из которых 930 000,00 руб. направлены на погашение задолженности Ответчика как определено решением суда от 05.12.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На указанную позицию сослалась и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-13052.

Таким образом, если кредитор сначала потребовал полного удовлетворения от одного должника, но получил только часть того, что ему причитается, он может требовать недополученное от остальных солидарных должников, поскольку все они отвечают перед кредитором до полного исполнения обязательства (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 4 статьи 364, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом требование истца о взыскании пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору <***> от 23.03.2016 в размере 2 723 797 руб. 34 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 233 354 руб. 21 коп., пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в размере 4 880 228 руб. 44 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 372 580 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора 2 обеспечением надлежащего исполнения обязательств является:

Договор залога №34-3/16 от 23.03.2016г., заключенный между АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «Издательский Дом «АСТ - Пресс»

Согласно п.1.1. Договора Залогодатель передает в залог Банку движимое имущество (книжную продукцию в количестве 2 339 наименований), поименованное в Приложении 1 к Договору залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.

В соответствии с Дополнительным Соглашением №1 к Договору залога №34-3/16 от 23.03.2016 от 19.05.2016г. залог имущества, поименованного в Приложении 1 к Договору залога, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств и по Договору <***> от 19.05.2016 и по Договору <***> от 23.03.2016г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения заложенное имущество оценивается сторонами в обще сумме 42 027 504,37 рублей. Стоимость залога в течение срока действия настоящего Договора не может быть менее 30 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплата или несвоевременной уплата суммы долга полностью или в части, а также, в случаях, предусмотренных настоящим договором залога и действующим законодательством.

Согласно п. 3.2 Договора залога Банк вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического исполнения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены обстоятельства выплаты сумм кредита с существенными нарушениями сроков, при этом размер неустойки ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, суд, исходя из положений статей 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АСТ-ПРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору <***> от 23.03.2016 в размере 2 723 797 руб. 34 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 233 354 руб. 21 коп., пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в размере 4 880 228 руб. 44 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 372 580 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 049 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №34-З/16 от 23.03.2016г., а именно на 2339 позиций имущества (книго-печатной продукции) по перечню, поименованному в Приложении №2 к Договору залога №34-З/16 от 23.03.2016г., принадлежащего на праве собственности ООО «Издательский Дом АСТ-Пресс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 42 027 504,37 руб.

Возвратить АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 712,20 руб., уплаченную по платежному поручению № 487416 от 13.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                         М.С. Огородникова