Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А33-444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года

Дело № А33-444/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лазовского Александра Владимировича (ИНН 244311292562, ОГРНИП 314244333500035, г.Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Ачинск)

о взыскании 188 891 рубля 40 копеек,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2016 №24АА2248222,

от ответчика: ФИО3 – директора согласно решению от 04.05.2016 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ответчик) о взыскании 188 891 рубля 40 копеек, в том числе: 132 600 рублей основного долга за оказанные услуги, 56 291 рубль 40 копеек неустойки (пени) с 16.09.2016 по 09.01.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве:

- в период действия спорного договора и во исполнение его условий ООО «Георесурс» произведена оплата за выполненный истцом объем работ, что в общей сумме составило 219 200 руб. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался.

- в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойку до 0,01 % в день за каждый день просрочки.

- представителем истца составлена типовая претензия о погашении задолженности, на основании претензии составлено исковое заявление. Такое исковое заявление не является сложным. Сумма заявленная истцом ко взысканию в счет оплаты услуг адвоката, является завышенной и не соответствует пределам соразмерности и разумности.

- 17.04.2017 ответчик передал ФИО5 по расписке денежные средства общей сумме 225 000 рублей для передачи их истцу в счет погашения задолженности, из которых: в счет погашения основного долга 132 600 рублей, 56 291 рубль 40 копеек неустойка, 30 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик полагает, что в данном случае затрагиваются обязанности ФИО5 по передаче истцу полученных от ответчика денежных средств, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что в основании иска лежат правоотношения истца ответчика в рамках договора на оказание услуг от 01.08.2016 №14/01/16, предметом спора является взыскание задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и пени, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, при этом, ФИО5 не связан какими-либо правоотношениями с истцом или ответчиком относительно существа заявленных требований, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что факт передачи денежных средств ответчиком указанному лицу не означает, что судебный акт по настоящему спору может содержать какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Наличие иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить лицо, о привлечении которого ходатайствует ответчик, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.08.2016 №14/01/16 на оказание автотранспортных услуг между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги специализированной техникой, предназначенной для производства земельных работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оказанных услуг составляет 2 200 рублей, без НДС, за один машино-час (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказанные исполнителем автотранспортные услуги производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 3 календарных дня со дня получения и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,3% от просроченной суммы к оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги экскаватора гидромолота, о чем сторонами подписаны акты выполненных услуг:

- от 15.08.2016 №3 на сумму 11 000 рублей,

- от 31.08.2016 №14 на сумму 88 000 рублей,

- от 12.09.2016 №16 на сумму 59 400 рублей,

- от 30.09.2016 №22 на сумму 154 000 рублей,

- от 26.10.2016 №26 на сумму 28 600 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составляла 132 600 рублей.

Претензией от 05.12.2016 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 132 600 рублей 41 304 рубля и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и замечаний, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательств оплаты товара на сумму 132 600 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 3.5 договора истец начислил 56 291 рубль 40 копеек неустойки за период с 16.09.2016 по 09.01.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взыскании неустойки.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. Заключая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы, уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке положений заключенного сторонами договора относительно размера ответственности каждой из сторон за нарушение обязательств судом установлено, что размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств определен в пункте 3.5 договора, составляет 0,3% за каждый день просрочки. При этом ответственность исполнителя договором не предусмотрена. Следовательно, в случае нарушения исполнителем принятых обязательств по поставке товара, к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законом, то есть положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) значительно превышает показатели ключевой ставку Банка России, действующие на момент обращения с настоящим иском и вынесения решения (10% и 9,75% годовых).

Таким образом, в случае нарушения одним из контрагентов условий договора подлежит применению различная (неравная) имущественная ответственность.

При этом основополагающим принципом гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников. Указанный принцип отражается, в том числе, в сбалансированности мер ответственности контрагентов при вступлении в гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, а также вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным снизить сумму неустойки до 18 763 рубля 80 копеек (исходя из размера неустойки 0,1% в день), с учетом баланса интересов сторон.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Шпагин и Партнеры» ФИО2 (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: юридическая консультация по вопросам возможности взыскания денежных средств по не исполненным договорам оказания услуг; изучение и анализ представленных доверителем документов, в том числе условий договора 14/01/16 на оказание автотранспортных услуг, актов выполненных работ; подготовка и направление в адрес ООО «Георесурс» претензии; составление и направление искового заявления в арбитражный суд; составление апелляционной жалобы на решение суда/возражений на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде (при апелляционном обжаловании решения принятого по указанному выше делу).

- отчет о выполненных работах;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 №01.

В соответствии с письменными пояснениями истца размер вознаграждения адвоката в сумме 30 000 рублей определен исходя из следующих расчетов: первичная юридическая консультация - 3 000 рублей; изучение и анализ представленных документов, выработка позиции по спору – 5 000 рублей; подготовка претензии к ООО «Георесур» - 6 000 рублей; направление в адрес ООО «Георесурс» претензии — 1 000 рублей; составление искового заявления в арбитражный суд — 14 000 рублей; направление искового заявления в арбитражный суд, а также иным участникам процесса — 1 000 рублей.

Вместе с тем, из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела.

Подготовка искового заявления предполагает совершение таких действий, оказание консультационных услуг заказчику, изучение и анализ представленных документов, выработку позиции по делу.

С учетом изложенного, расходы на первичную консультацию и анализ представленных документов, выработка позиции, включаются в расходы по подготовке искового заявления, взыскиваются в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и не подлежат отдельному возмещению.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указывает на то, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что действия по направлению претензии и искового заявления объективно необходимы для разрешения спора по существу и по своей сути не могут расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате.

Данные расходы расцениваются судом в качестве единого процессуального действия, сопутствующего действиям по подготовке претензии и иска, в связи с чем расходы подлежат взысканию в составе стоимости услуг по подготовке претензии и иска.

Размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска определен судом, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист. Суд принимает во внимание, что спор касается взыскания задолженности по договору оказания услуг, факт оказания услуг по которому подтвержден подписанными сторонами актами, при этом из материалов дела не усматриваются какие-либо правовые проблемы, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, которыми предусмотрена стоимость составления ходатайства/искового заявления (в зависимости от сложности) от 3 000 рублей до 10 000 рублей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, объем и содержание представленных процессуальных документов, приведенные анализ обстоятельств дела, нормативное обоснование требований, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, из которых: 7 000 рублей расходы на подготовке искового заявления, 3 000 рублей расходы по подготовке претензии.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314244333500035, г. Ачинск) 151 363 рубля 80 копеек, из них: 132 600 рублей основной долг, 18 763 рубля 80 копеек пени, а также 6 667 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314244333500035, г. Ачинск) 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева