Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-266622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266622/18-51-2119
город Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000543299)

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 600 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙЛНЭЙМС»

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 17 октября 2018 года; ФИО4, по дов. № б/н от 29 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № 5 от 15 января 2019 года; ФИО6 № 5 от 15 января 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия)) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований и увеличения цены иска, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

- о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №№ 612591, 612592 путем обязания ответчика удалить указанные товарные знаки с вебсайта www.td-dur.ru;

- о признании факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №№ 612591, 512592, допущенного ответчиком при администрировании доменов td-duravit.ru, td-dur.ru;

- о взыскании с ответчика компенсации в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙЛНЭЙМС».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, Компания Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт, созданная по законодательству Германии, является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- DURAVIT по международной регистрации № 612591, дата регистрации - 03.08.1993, в отношении товаров 06 - металлические фитинги для фурнитуры и санитарно-технического оборудования: крючки настенные металлические; 11 – осветительная техника; санитарно-техническое оборудование, включая умывальники и оборудование для мытья рук, биде, туалеты (ватерклозеты), сидения для унитаза, писсуары, краны и фитинги для регулировки оборудования водоснабжения и санитарно-технического оборудования; металлические и неметаллические ручки для умывальников и ванных; 20 – неметаллические фитинги для фурнитуры и санитарно-технического оборудования, неметаллические настенные крючки, фурнитура, шкафчики для умывальников и оборудования для мытья рук, зеркала, шкафы с зеркалами, рамы; изделия, изготовленные из древесины или ее заменителя, а именно, карнизы, художественные изделия, предметы декора; изделия из пластика, а именно, фурнитура, окна и дверная фурнитура; 21 – подстаканники, мыльницы, вешалки для полотенец, устройства для подачи бумаги, ершики для туалетного бочка и держатели;

-по международной регистрации № 612592, дата регистрации - 03.08.1993, в отношении товаров 06 - металлические фитинги для фурнитуры и санитарно-технического оборудования: крючки настенные металлические; 11 – осветительная техника; санитарно-техническое оборудование, включая умывальники и оборудование для мытья рук, биде, туалеты (ватерклозеты), сидения для унитаза, писсуары, краны и фитинги для регулировки оборудования водоснабжения и санитарно-технического оборудования; металлические и неметаллические ручки для умывальников и ванных; 20 – неметаллические фитинги для фурнитуры и санитарно-технического оборудования, неметаллические настенные крючки, фурнитура, шкафчики для умывальников и оборудования для мытья рук, зеркала, шкафы с зеркалами, рамы; изделия, изготовленные из древесины или ее заменителя, а именно, карнизы, художественные изделия, предметы декора; изделия из пластика, а именно, фурнитура, окна и дверная фурнитура; 21 – подстаканники, мыльницы, вешалки для полотенец, устройства для подачи бумаги, ершики для туалетного бочка и держатели.

Как указал истец, компания была основана в 1817 году, является всемирно известным производителем сантехнического оборудования, мебели и аксессуаров для ванных комнат. Истцу стало известно, что в доменном имени td-duravit.ru используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 612591. Кроме того, на сайте www.td-duravit.ru используются обозначения, сходные с товарными знаками истца №№ 612591, 612592. На главной странице и иных страницах сайта www.td-duravit.ru представлены предложения к продаже сантехнических и сопутствующих товаров, а также иная рекламная информация, включающая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарные знаки истец представил протокол нотариального осмотра сайта td-duravit.ru от 10 октября 2018 года (т. 1 л.д. 9-18, т. 3 л.д. 53-58).

Как следует из указанного протокола, при обращении к сайту www.td-duravit.ru происходит переадресация на сайт www.td-dur.ru.

Согласно письму ООО «Регистратор Р01» исх. № 959-СР от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 19), администратором доменного имени второго уровня td-duravit.ru с даты регистрации домена (14.06.2012) является ответчик, ФИО2.

Согласно письму ООО «ТаймВэб.Домены» исх. № 03-02/44/19-д от 16 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 41), администратором доменного имени td-dur.ru с 29 июня 2018 года является ответчик, ФИО2.

В материалы дела ответчиком представлена справка ООО «Регистратор Р01» исх. № б/н от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 45), из которой следует, что дата аннулирования регистрации доменного имени TD-DURAVIT.RU 02 марта 2019 года.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Учитывая, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик являлся администратором двух спорных доменных имен (в отношении домена td-dur.ru – является), заявление о том, что ответчик является ненадлежащим (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 41), является необоснованным.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2019 года, ответчик заявил, что направленное 06.02.2019 через систему «Мой арбитр» ходатайство об оставлении искового заявления (т. 1 л.д. 123-124) без рассмотрения не поддерживает.

Довод ответчика об отсутствии перевода на русский язык международных регистраций товарных знаков опровергается направленными истцом через систему «Мой Арбитр» 29 января 2019 года переводами свидетельств (т. 1 л.д. 117).

Согласно п. 4 ст.15 Конституции РФ, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протокола к указанному соглашению 1989 года. Согласно статье 4 (1) Мадридского соглашения, с момента регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация изделий или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Представленные в выписке сведения с официального сайта Международного бюро интеллектуальной собственности содержат достаточные данные о самом знаке, правообладателе знака, классах товаров, для которых знак зарегистрирован, а также странах, в которых ему предоставлена охрана, включая Российскую Федерацию (RU). Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) не содержит своих отдельных баз по данным знакам, за исключением знаков, которые предоставлены в пользование на территории РФ по лицензионным договорам.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом доверенность от 21.09.2018 является ничтожной, судом отклоняются.

Доверенность представителям истца выдана и удостоверена в соответствии с законодательством места выдачи (Германия). Дата подписания и место подписания установлены в нотариальной записи нотариуса, удостоверившего факт подписания доверенности законным представителем истца, о чём в самой записи нотариуса имеется соответствующее указание. При этом оба текста доверенности на русском и английском языке являются идентичными и составляют один документ.

Сведения о подписавшем доверенность лице (д-ре Франке Рихтере) как о единоличном исполнительном органе истца указаны на стр. 2 представленной в материалы дела выписки из реестра, эти сведения продублированы на стр. 6 перевода. Данное лицо имеет право единоличной подписи документов от имени истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом, обозначение duravit, являющееся частью доменного имени TD-DURAVIT.RU, администратором которого ответчик являлся с 14 июня 2012 года по 02 марта 2019 года, является безусловно сходным до степени смешения с товарными знаками истца №№ 612591, 612592.

На сайте td-dur.ru также используется обозначение DURAVIT, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Данный сайт оформлен как официальный сайт дистрибьютора продукции, выпускаемой компанией истца, однако, дистрибьютором истца ответчик не является. На сайте предлагается к продаже сантехническая продукция DURAVIT, имеется раздел «корзина».

Ответчик не учитывает, что размещение товарного знака в сети Интернет, в том числе, при предложении товара к продаже, является самостоятельным фактом использования товарного знака (обозначения, сходного с ним до степени смешения), соответственно, образует самостоятельный факт нарушения.

Кроме того, ответчик на стадии прений в судебном разбирательстве, состоявшемся 09 октября 2019 года, признал факт реализации им продукции с использованием спорного обозначения.

Согласия на использование ответчиком спорных товарных знаков истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иск о признании факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №№ 612591, 512592, допущенного ответчиком при администрировании доменов td-duravit.ru, td-dur.ru предусмотрен в ГК РФ и представляет собой разновидность иска о признании; целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Такой правовой подход отражен, в частности в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-39/12, от 17.10.2012 № ВАС-12821/12, от 15.10.2012 № ВАС-12700/12.

Довод ответчика об исчерпании прав на товарные знаки, со ссылкой на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), подлежит отклонению, так как требования истца сводятся к запрету использовать обозначения на сайте, а не на ввезенном на территорию РФ товаре.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 612591 и № 612592 путем обязания ответчика удалить указанные товарные знаки с вебсайта www.td-dur.ru; о признании факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 612591 и № 612592, допущенного ответчиком при администрировании доменов td-duravit.ru и td-dur.ru, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 1 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Заявленный размер компенсации в сумме 600 000 руб. обоснован истцом следующим.

Согласно справке, представленной регистратором домена, домен td-duravit.ru был зарегистрирован ответчиком еще 14.06.2012, при этом, несмотря на направление ответчику досудебной претензии 18.06.2018, администратор продолжил пользоваться доменом вплоть до 02.03.2019, а затем, уже в процессе рассмотрения дела в суде, прекратил администрирование домена, продолжив, впрочем, использовать товарный знак на сайте www.td-dur.ru, на который ранее осуществлялась переадресация с сайта td-duravit.ru. Переадресация действовала как на дату составления нотариально заверенного протокола, так и на дату подачи иска, и прекратила действовать только после прекращения администрирования домена. Продолжение использования товарного знака на вебсайте www.td-dur.ru в настоящее время подтверждается распечатками с данного сайта.

Таким образом, с учетом даты регистрации домена td-duravit.ru (14.06.2012) и продолжения использования знака на сайте www.td-dur.ru по настоящее время, период незаконного использования ответчиком исключительных прав на товарный знак составляет более 7 лет.

Ответчик не мог не знать о длительности использования им доменных имен и соответствующих им вебсайтов. Следовательно, утверждение ответчика об однократно совершенном нарушении направлено на намеренное введение суда в заблуждение.

Ответчик утверждает, что для снижения компенсации необходимо учитывать досрочное добровольное прекращение администрирования им домена td-duravit.ru (абзац 5, стр 2 пояснений). Однако администрирование домена было прекращено 02.03.2019, то есть уже в процессе рассмотрения дела в суде, а не после получения досудебной претензии 18.06.2018, при этом использование товарного знака на вебсайте www.td-dur.ru было продолжено в полном объеме. Таким образом, прекращение администрирования домена td-duravit.ru было совершено ответчиком, по сути, не с целью добровольного прекращения нарушения, а с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик утверждает, что им были «предприняты все необходимые, разумные и зависящие от него меры для урегулирования спора в досудебном порядке», для чего сайт www.td-duravit.ru был отключен от хостинга якобы по требованию истца (абзац 2, стр. 3 пояснений).

Однако досудебная претензия, направленная ответчику истцом, содержала требование о прекращении администрирования домена, а не о временном отключении его от хостинга с сохранением права администрирования для подключения хостинга в любой удобный для ответчика момент.

Таким образом, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик утверждает, что он «не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с 2012 года» и не получает прибыль от использования товарных знаков (абзац 6, стр. 3 пояснений).

Однако как следует из ЕГРИП, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2007 года по настоящее время. Отсутствие налоговой отчетности не влияет на статус ответчика как индивидуального предпринимателя, а также не означает, что ответчик не получал прибыль от незаконного использования товарных знаков истца.

Кроме того, сведения о нулевой отчетности из справки СБИС, представленной ответчиком, датированы 2012 годом и не могут считаться актуальными. В свою очередь, истец прилагает сведения об отчетности компании ООО «ЕС-2», в которой ответчик является единоличным учредителем и генеральным директором, и основным видом деятельности которой является торговля сантехническим оборудованием. Согласно отчетности, представленной ресурсом РУСПРОФАЙЛ, выручка ООО «ЕС-2» за 2017 год, то есть за период, предшествующий направлению досудебной претензии, составила 14 млн. руб., а чистая прибыль 194 тыс. руб.

С учетом данных обстоятельств, утверждения ответчика об отсутствии деятельности и неполучении прибыли с 2012 года являются попытками ввести суд в заблуждение.

Ответчик полагает, что взыскание компенсации при отсутствии реализации товара с использованием товарного знака истца законодательством не предусмотрено (последний абзац, стр. 3 пояснений).

Однако указанные доводы ответчика являются ошибочными и безосновательными, так как согласно пп. 4 п. 2 ст. 1484, комплекс исключительных прав на товарный знак включает, в том числе, права на использование товарного знака в предложениях к продаже. Таким образом, использование ответчиком товарного знака в предложениях к продаже в сети Интернет является нарушением исключительных прав, для защиты которых правообладатель товарного знака вправе требовать компенсацию в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец также указал, что российские потребители, интересуясь сантехникой Duravit в Интернете, и попадая на сайт ответчика, полагают, что этот сайт связан с правообладателем товарного знака.

Так, например, поиск в Google по запросу «duravit официальный представитель в России» выдает на первой странице сайт www.td-dur.ru. Как следует из нотариально заверенного протокола, приложенного к исковому заявлению, потребители, попадая на сайт www.td-dur.ru, видят информацию следующего характера:

- в верхней части всех страниц сайта имеется крупная надпись «DURAVIT Интернет-магазин», содержащая изображение словесного товарного знака истца (знак № 612591);

- в разделе «о компании» представлена подробная информации о компании истца (Duravit Aktiengesellschaft), а не о предприятии ответчика;

- в разделе «серии» (серии продукции), в верхней части интернет-страницы крупно изображен комбинированный знак истца (№ 612592), представляющий собой оригинальный логотип, обычно используемый истцом при продвижении своих товаров;

- фотографии продукции, представленные в разделе «серии», взяты с вебсайта истца.

Таким образом, способ представления информации и использования товарных знаков истца № 612591 и № 612592 на сайте ответчика вводит потребителей в заблуждение относительно наличия деловых отношений между истцом и ответчиком, что побуждает потребителей приобретать товары у ответчика в полной уверенности, что они приобретают их у самого производителя техники Duravit или у его официального российского представителя.

Подобное введение потребителей в заблуждение в течение нескольких лет привело к потере правообладателем части рынка и, следовательно, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

При определении размера компенсации истец указал, что следует также учитывать тот факт, что продукция истца относится к достаточно дорогому сегменту рынка сантехники, что подтверждается ценами на продукцию. Как видно из информации, представленной на сайте www.td-dur.ru, средние цены на раковины составляют порядка 30 000 руб., а на ванны - порядка 90 000 руб.

Кроме того, при определении размера компенсации истцом было принято во внимание использование ответчиком не одного, а сразу двух товарных знаков истца, один из которых является словесным, а другой - представляет собой оригинальный логотип.

Таким образом, нарушение, совершенное ответчиком, является длительным (более 7 лет), носит злонамеренный характер и подразумевает вину нарушителя (не было прекращено после получения претензии), направлено на получение незаконных преимуществ в коммерческой деятельности с целью извлечения дополнительной прибыли за счет паразитирования на известности товарных знаков истца и способно причинить истцу убытки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 600 000 руб.

Суд также учитывает, что сам ответчик в письменных пояснениях указал, что, является генеральным директором организации, закупающей сантехническую продукцию, которая впоследствии предлагалась к продаже на спорных сайтах в сети Интернет. Таким образом, довод ответчика о том, что лично им в налоговый орган предоставлялась «нулевая» налоговая отчетность, не является основанием для уменьшения заявленной истцом суммы компенсации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку, изменяя предмет иска, истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Пресечь нарушение исключительных прав Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия)) на товарные знаки № 612591 и № 612592 путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 удалить указанные товарные знаки с вебсайта www.td-dur.ru.

Признать факт нарушения исключительных прав Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия)) на товарные знаки № 612591 и № 612592, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 при администрировании доменов td-duravit.ru и td-dur.ru.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия)) компенсацию в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова