Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А27-25530/2018

412/2019-46972(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В. Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25530/2018, принятые по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Кузнецову Андрею Юрьевичу (Кемеровская область, город Белово) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 940 817,12 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Карат» (652612, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, дом 50, квартира 86, ИНН 4202047680, ОГРН 1144202000436).

В судебном заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы – Лиферова О.В. по доверенности от 19.09.2019, Кузнецова Андрея Юрьевича – Андреев В.В. по доверенности от 19.11.2018.


Суд установил:

Федеральная налоговая службы (далее - истец, ФНС России) обратилась в суд с иском к Кузнецову Андрею Юрьевичу (далее также ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») в размере 2 940 817,12 руб.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобе истец ссылается на то, что ООО «Карат» стало отвечать признакам банкротства 05.07.2017, а, следовательно, не позднее 05.08.2017 Кузнецов А.Ю. должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Карат». В ходе выездной налоговой проверки от 13.07.2017 № 39 выявлены обстоятельства того, что ООО «Карат» во взаимоотношениях с контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов. Размер дебиторской задолженности акционерного общества «Разрез «Инской» (далее - АО «Разрез Инской») не достаточен для погашения задолженности общества перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, указывает на законность, обоснованность и мотивированность вынесенных судебных актов, основанных на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои аргументы и доводы.


Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу суд определением от 17.10.2018 № А27-20337/2018 возвратил ФНС России заявление о признании ООО «Карат» банкротом, в связи с отсутствием доказательств возможности обнаружения у должника имущества.

Рассматривая в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Карат» Кузнецова А.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из гражданско-правового характера этой ответственности, для применения которой необходимо наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В настоящем случае заявление возвращено ФНС России, поскольку не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Карат».


Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на дату указанную ФНС России, у ООО «Карат» согласно бухгалтерскому балансу пассивы не превышали активы.

Кроме того, у ООО «Карат» имеется ликвидный актив в виде дебиторской задолженности АО «Разрез Инской» в размере 18 424 971,89 руб., которая определением от 25.01.2018 включена в реестре требований кредиторов должника в деле № А27-13169/2016 ООО «Карат» является текущим кредитором АО «Разрез Инской».

Также суд первый инстанции учитывал, что ООО «Карат» является действующим юридическим лицом, имеет один расчетный счет, частично погашена задолженность перед бюджетом (1 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из сказанного следует, что целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.


Однако таковых судами не установлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что исполнение ООО «Карат» обязательств перед истцом повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев