Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А35-12302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12302/2019
21 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Вошеми Руссланд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участи представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 17.09.2019, ФИО4 – и. о. директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Вошеми Руссланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, далее – истец, ООО «Вошеми Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>,Курская область, Курский район, д. Ворошнево, далее – ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности в размере 358 500 рублей, неустойки в размере 121 531,50 рублей. Делу был присвоен №А53-27948/19.

Также общество с ограниченной ответственностью «Вошеми Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности в размере 248 100 руб., неустойки в размере 69 238,08 руб. по договору поставки № 7 от 13.03.2018. Делу был присвоен А53-27949/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 суд объединил дело №А53-27948/19 и дело №А53-27949/19, с присвоением объединенному производству единого номера №А53-27948/19.

Кроме того, определением от 25.11.2019 Арбитражный суд Ростовской области передал дело №А53-27948/19 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

19.12.2019 Арбитражный суд Курской области принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 456 600 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара, из которых:

a. 252 690 рублей 00 коп. – в счет оплаты поставки в соответствии со счетом-фактурой № W-55 от 31.07.2018;

b. 203 910 рублей 00 коп. – в счет оплаты поставки в соответствии со счетом-фактурой № W-77 от 25.10.2018;

а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 262 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу до момента исполнения требований Ответчиком.

Истец дополнительно пояснил, что полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодек не только в отношении обязательств по счетам фактурам №W-55 от 31.07.2018 и №W-77 от 25.10.2018, но и в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (несвоевременной оплатой) по счетам-фактурам №W-18 от 19.03.2018, №W-27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018, в соответствии с расчетом.

Истец не возразил относительно принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В связи с заявленным ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание водителей ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей, судом было предложено истцу обеспечить их явку в судебное заседание.

Истец в судебном заседании пояснил об отсутствии возможности обеспечить их явку в судебное заседание, поскольку поиск перевозчика для поставки осуществлялся истцом посредством информационного сервиса «Биржа грузоперевозок АвтоТрансИнфо».

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняет. Оснований полагать, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для подтверждения обстоятельств, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, также поддержал ходатайство об уменьшении неустойки. Ходатайство находится на рассмотрении у суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Вошеми Руссланд» (поставщик) и ООО «Вертикаль» ( покупатель) был заключен договор № 7 от 13.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Из п. 2.1 договора следует, что поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании Заказов (заявок) Покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему Прейскуранту) Продавца в соответствии с п. 1.2 договора. Под партией товаров в настоящем Договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Согласно п.3.2 Договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30-ти (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

Истец указывает, что им поставлен в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам: №W-55 от 31.07.2018 , №W-77 от 25.10.2018, УПД №W-18 от 19.03.2018, №W-27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018. Товар был принят Ответчиком, однако, оплата им поставленного товара произведена частично, в результате чего задолженность по УПД №W-55 от 31.07.2018 составила 252 690 руб., по УПД №W-77 от 25.10.2018 на сумму 203 910 руб. не оплачен.

06.07.2019 ООО «Вошеми Руссланд» обратилось к ответчику с претензиями о погашении задолженности. Указанные требования остались без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 дела по иску ООО «Вошеми Руссланд» о взыскании с ООО «Вертикаль» задолженности за поставленный в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 7 от 13.03.2018, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области согласно правилам территориальной подсудности. Судом установлено, что договор поставки № 7 от 13.03.2018 представлен в суд в копии, и в ходе рассмотрения спора истец пояснил, что подлинник договора поставки № 7 от 13.03.2018 отсутствует; представленная в материалы дела копия договора поставки снята им с копии договора, имеющейся в распоряжении истца. Ответчик заключение указанного договора поставки с истцом категорически отрицал.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, согласно которым им предъявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в результате разовых сделок купли – продажи, оформленных универсальными передаточными документами №W-55 от 31.07.2018 на сумму 358 500 руб. и №W-77 от 25.10.2018 на сумму 203 910 руб. (далее - УПД)

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что между сторонами имели место иные разовые сделки, оформленные универсальными передаточными документами №W-18 от 19.03.2018, №W-27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018, которые ответчиком оплачены; УПД №W-55 от 31.07.2018 оплачен частично, задолженность составила 252 690 руб., УПД №W-77 от 25.10.2018 на сумму 203 910 руб. не оплачен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт получения товара указанным универсально-передаточным документам, сославшись на то, что представленные истцом документы не подписаны руководителем общества, а также отсутствие товарных накладных.

Исследовав представленные истцом доказательства - универсальные передаточные документы №W-55 от 31.07.2018 и №W-77 от 25.10.2018, суд установил, что товар по ним получил менеджер, одновременно, проставлена подпись ответственного лица за правильность оформления данной операции- главного бухгалтера ООО «Вертикаль» ФИО7, на УПД имеется оттиск печати ООО «Вертикаль».

При этом, по иным сделкам, оформленным УПД №W-18 от 19.03.2018, №W-27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018, по которым ответчиком признан факт получения товара, товар также принят указанными лицами (менеджером и главным бухгалтером ФИО7) с приложением печати общества (копии которых имеются в деле).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание, что заявлений о фальсификации спорных счетов-фактур (представленных истцом УПД) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было; доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печатей из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по ходатайству истца судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, о предоставлении копии книги покупок ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) за 2018 год.

Из представленной налоговым органом книги покупок ООО «Вертикаль» следует, что спорные поставки отражены в ней за 3 и 4 кварталы 2018 года (даты принятия товара на учет – 03.08.2018 и 29.10.2018 соответственно).

Следует отметить, что оплата за товар по иным УПД (№W-18 от 19.03.2018, №W-27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018) осуществлялась ответчиком со ссылкой на договор №7 без указания на конкретную поставку, денежные средства в сумме 105 810 руб., которые зачтены истцом за поставку товара по УПД №W-55 от 31.07.2018 к возврату истцу как ошибочно перечисленные не предъявлялись как до подачи иска, так и в ходе его рассмотрения.

Помимо того, истцом представлена переписка в электронном виде касательно спорных поставок, из которой усматривается, что обмен информацией осуществлялся с ФИО4 по электронной почте - direktor@vertikal-rus.ru. Истец пояснил, что переписка осуществлялась с руководителем ООО «Вертикаль» ФИО4

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт принадлежности указанного адреса электронной почты ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления N 25).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления №25).

С учетом приведенных разъяснений, возражения ответчика относительно наличия между сторонами переписки по спорным поставкам не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд полагает доказанным факт поставки и частичной оплаты товара по спорным сделкам купли-продажи, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании основного долга за поставленный по УПД №W-55 от 31.07.2018 и №W-77 от 25.10.2018 в сумме 456 600 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по УПД №W-55 от 31.07.2018 и №W-77 от 25.10.2018, а также по УПД №W-18 от 19.03.2018, №W-27 от 24.04.2018, №W-38 от 28.05.2018 за период с 24.03.2018 по 07.08.2020 в общей сумме 99 269 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период просрочки 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России.

По мнению ответчика, начисление процентов подлежит только с момента получения требования истца о погашении задолженности в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 06.08.2019, по истечении месяца с момента получения претензии от 06.07.2019. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязуется принять и оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае поставка продукции осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, требование о взыскании процентов суд признает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению за период с 27.03.2018 по 07.08.2020 в сумме 97 480 руб. 07 коп. с учетом разумного срока оплаты товара после его получения в 7 дней (даты получения товара по каждому УПД отражены в книге покупок).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2020 и по день фактической уплаты денежных средств исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств (456 600 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижения размера процентов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Возражения ответчика о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска при уточнении исковых требований не принимаются судом во внимание, поскольку уточненные требования приняты судом к рассмотрению в отсутствие возражений ответчика относительно возможности их принятия. В то же время, следует отметить, что изменение истцом основания и предмета спора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при их обоснованности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении общества, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются ввиду следующего.

В силу указанной нормы права гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 05.08.2019, в основу иска был положен договор №7 от 13.03.2018, одновременно, истцом была представлена претензия от 06.07.2019 о погашении задолженности за товар, поставленный по накладной W-38 от 28.05.2018, №W-77 от 25.10.2018, неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях обязательств по указанным сделкам и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял.

Кроме того, из поведения ответчика в процессе разрешения настоящего спора, не усматривалось намерения урегулировать спор и удовлетворить требования истца, в то время как ответчик был вправе и не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе урегулировать спор.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на стороны в размере, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вошеми Руссланд» задолженность в сумме 456 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.08.2020 в сумме 97 480 руб. 07 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 456 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, а также 12 556 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1516 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова