Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А56-65312/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65312/2021
18 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 21 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕТ" (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198035, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 562 000 руб. неосновательного обогащения, 224 700 руб. неустойки по договору подряда от 09.10.2020 № 01, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "СЕТ" (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда от 09.10.2020 № 01 (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы, в том числе работы по комплектации и установке конечного оборудования по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1 и 1.4 Договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с 12.10.2020 (пункт 1.6 Договора). Срок выполнения работ по Договору – 120 календарных дней с правом досрочного выполнения (пункт 1.5 Договора), срок окончания работ: 08.02.2021 (пункт 3.3 Договора).

Стоимость работ составила 700 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В порядке пункта 2.4 Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 562 000 руб.

Однако в установленный Договором срок Подрядчик работы по Договору не выполнил, их результат Заказчику не передал.

Заказчик 26.06.2021 направил Подрядчику претензию с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, требованием о возврате неотработанного аванса в размере 562 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 09.10.2020 № 01 прекращен с момента, в который Подрядчик считается получившим претензию истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 09.10.2020 № 01 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков начала и окончания работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день задержки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств (пункт 8.2 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в период с 08.02.2021 по 26.05.2021 в размере 224 700 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2021 № 591, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 925.

Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, считает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и полагает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕТ" 562 000 руб. неосновательного обогащения, 224 700 руб. неустойки по договору подряда от 09.10.2020 № 01, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.