Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А50-9293/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9293/2024
07 октября 2024 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532 (словесное обозначение VIVIENNE SABO), размер которой определен на основании подп. 1 п. 1 ст. 1515 ГК РФ. Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в сумме 180 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб.

Протокольным определением от 27.06.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 108 руб., которая определена истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования, а также возместить 180 руб. стоимости спорного товара, почтовых расходов в увеличенной сумме 130 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание также не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве (с учетом его уточнения), в котором указывал на чрезмерность заявленной компенсации с учетом своего семейного положения; что заявленное истцом уточнение порядка расчета компенсации свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований иска. Кроме того ответчик представил контррасчет заявленной истцом компенсации в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования до суммы 4 772,30 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 377532 (словесное обозначение VIVIENNE SABO), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 377532, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.04.2009 года, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028 года.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 3 классе МКТУ - «средства для ресниц косметические».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2023 ответчик по адресу: <...> отделе «3000 мелочей» использовал спорный товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара (тушь для ресниц) с нанесенным не него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 30.05.2023 на сумму 180 руб., выданные на кассе торговой точки ответчика, с указанием данных, индивидуализирующих ответчика, наименования и стоимости товара.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика (л.д. 38).

28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 377532 (словесное обозначение VIVIENNE SABO).

Материалами дела также подтверждается и ответчиком также не оспаривается, что 30.05.2023 ответчик по адресу: <...> отделе «3000 мелочей» реализовал товар (тушь для ресниц).

При визуальном сравнении спорного товарного знака, с надписью на реализованной ответчиком емкости с тушью для ресниц судом установлено дословное воспроизведение словесного обозначения «VIVIENNE SABO».

В силу подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается, в том числе, и его воспроизведение, и его распространение путем продажи или иного отчуждения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорного товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения прав истца на товарный знак путем реализации спорного товара.

Установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, суд переходит к разрешению вопроса об определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что заявив изначально компенсацию на основании пп. 1 п. 1 ст. 1515 ГК РФ и изменив в последующем порядок её расчета по пп. 2 п. 1 ст. 1515 ГК РФ, истец изменил тем самым предмет и основание иска. Суд обращает внимание на разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

По расчету истца размер компенсации (с учетом курса евро к рублю по состоянию на 30.05.2023) составляет: 42 000 евро * 85,9 руб. / 4 товарных знака / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев * 2 (двукратная стоимость права использования) = 50 108 руб.

В обоснование расчета истец указал, что между ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС и истцом заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) от 09.01.2023, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака по свидетельству № 377532 в отношении всех товаров по всем классам МКТУ, указанных в свидетельстве. При этом согласно п. 4.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 евро.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, представил контррасчет, основанный на ином лицензионном договоре (договор от 15.02.2018), а именно: 1 000 евро * 85,9013 руб. / 1 класс МКТУ / 3 способа использования / 12 месяцев * 2 (двукратная стоимость права использования) = 4 772,30 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал необходимость применения расчета, основанного на лицензионном договоре от 15.02.2018.

Суд отмечает, что между заключением указанных лицензионных договоров (от 15.02.2018 и от 09.01.2023) прошло 5 лет, что является существенным периодом времени для изменения цен на различных товарных рынках и конъюнктуры рынка в целом. В связи с этим суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что условия лицензионного договора от 15.02.2018 более близки к обстоятельствам допущенного ответчиком в мае 2023 года нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы компенсации в размере 50 108 руб.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом компенсации с учетом семейного положения ответчика. Проанализировав указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Определенный по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации является единственным, то есть одновременно и минимальным, и максимальным.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая нахождение у ответчика на иждивении троих детей, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы компенсации ниже низшего предела, а именно до однократной стоимости права использования спорного товарного знака, то есть до 25 054 руб. (50 108 / 2). Указанная сумма компенсации соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов, а также позволит адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость спорного товара в сумме 180 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходы на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб.

В части взыскания стоимости спорного товара в сумме 180 руб. суд истцу отказывает по причине не представления истцом в материалы дела самого спорного товара.

В части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. суд истцу также отказывает, поскольку истцом в материалы дела представлена только выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 32), но не представлены доказательства несения истцом расходов на её получение.

Иные заявленные истцом расходы суд считает подтвержденными, а именно почтовые расходы в сумме 130 руб. (67 руб. + 63 руб.) и расходы на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб., подверженные договором на оказание услуг (субагентским договором) от 19.03.2021, актом № 131 о выполнении работ от 31.07.2023 (позиция № 2 в отношении ответчика на сумму 8 000 руб.) и платежным поручением № 9980 от 31.07.2023 об оплате по акту № 131.

В части отнесения на стороны судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П о том, что снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленная истцом компенсация была снижена судом ниже низшего предела, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов в указанной части не применяется и с ответчика в пользу истца полежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 130 руб. почтовых расходов и 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 руб. с учетом уточнения суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 054 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 130 руб. почтовых расходов и 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков