Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А03-9027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-9027/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Мальцева С.Д., Туленковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-9027/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСоюз» (656011, <...>, помещение H1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (656044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСоюз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 382 703,81 руб. пени по договору от 18.08.2021 № 03Л/01/000476 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 11.07.2021 по 31.03.2022. Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерность начисления неустойки А03-9027/2022 на последнюю дату месяца, что, в свою очередь, объясняется обществом невозможностью идентифицировать платежи, поскольку общество имеет возможность идентификации платежей в ежедневном режиме; у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты пени за 21 день либо требовать оплаты авансом за услуги; возможность оплаты коммунальных платежей напрямую собственниками многоквартирных домов установлена нормативно; поведение общества является недобросовестным и приводит к его неосновательному обогащению и убыткам ответчика. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами, на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 30.04.2021 № 202/21-ДО общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне сроком до 31.12.2030. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено обществом в газете «Алтайская правда» от 18.05.2021 № 87 и на официальном сайте https://tko22.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Между предприятием (потребитель) и обществом (региональный оператор) заключен договор от 18.08.2021 № 03Л/01/000476 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). Дата начала оказания услуг сторонами датирована 02.06.2021 (пункт 4 договора). По соглашению сторон учет объема и (или) массы ТКО определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 15 договора). Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 6 договора). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора). А03-9027/2022 Поскольку предприятием не оплачивались услуги, оказанные ему региональным оператором, по состоянию на июнь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 694 238,43 руб. После обращения истца в суд первой инстанции ответчик оплатил задолженность по договору, в связи с чем общество отказалось от иска в части взыскания с предприятия основного долга, однако в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 начислило неустойку в сумме 382 703,81 руб. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходили из наличия оснований для взыскания пени за просрочку оплаты, проверив расчет пени и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении иска. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклонили контррасчет предприятия в связи с тем, что таковой составлен без учета условий пункта 22 договора, в то время как начисление пени должно А03-9027/2022 производиться исключительно на остаток задолженности, образовавшийся до соответствующей оплаты в периоде, пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки. Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика относительно порядка начисления неустойки, верно отметил, что по условиям заключенного между региональным оператором и предприятием договора согласованы период и условия оплаты услуг, в то время как доводы предприятия противоречат установленным в пункте 22 договора положениям. Ссылки заявителя кассационной жалобы на возможность оплаты коммунальных платежей напрямую собственниками многоквартирных домов также мотивированно отклонены апелляционной коллегией ввиду их ошибочности, поскольку между обществом и собственниками жилых помещений договорные отношения отсутствуют, а потому указанные платежи не отражают исполнение обязательств предприятия перед истцом. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что поскольку за несвоевременную оплату жителями многоквартирных домов ответчик сможет взыскать неустойку в меньшем размере, чем размер его ответственности перед истцом, несостоятельны в связи с тем, что принятый правительством Российской Федерации порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО, оспариваемый пункт типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником ТКО и заключившего такой договор с региональным оператором. В целях реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора (Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156). Учитывая, что поскольку стороны надлежащим образом оформили отношения по вывозу ТКО, суды обоснованно исходили из доказанности факта ненадлежащего А03-9027/2022 исполнения предприятием своих обязательств перед обществом, правомерно признали подлежащей взысканию неустойку согласно условиями заключенного между сторонами договора. По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.В. Хлебников Судьи С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова