Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А19-3849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-3849/2024

19.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                         ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ РАЗВОДНАЯ ПОСЕЛОК, СНЕГИРИ <...>)

об обязании освободить береговую полосу водного объекта;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" (далее – ООО "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ") об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить береговую полосу водного объекта реки Ангара по ул. Рождественская и ул. Снегири п. Новая Разводная Иркутского района посредством вывоза с нее бетонных блоков в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек:

Название

№№ знака

Х
(м)

У
(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

1003

379382.20

3342702.73

90° 05'32"

18.03

1004

379382.17

3342720.76

270°05'32"

18.03


В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, истец просит взыскать с ООО "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ"  судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком самовольно установлены бетонные блоки, препятствующие свободного проходу неопределенного круга лиц к водному объекту, что нарушает требования действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) поступили обращения гражданина Российской Федерации вх. № О-260 от 15.05.2023, № О-317 от 05.06.2023 по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Иркутское водохранилище) в районе пересечения улиц Рождественская и Снегири в поселке Новая Разводная Иркутского района Иркутской области.

Управлением по результатам рассмотрения указанных обращений установлено, что в месте размещения пирса (причал понтонного типа) частично ограничен свободный доступ граждан к Иркутскому водохранилищу (под переходным трапом зафиксировано наличие ограждения (металлического забора) высотой около 2-х метров), а также с северной стороны пирса установлены бетонные блоки, данный факт подтверждается информацией Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области (далее - ТОВР по Иркутской области), вх. № 10006 от 24.05.2023.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), пирс (причал понтонного типа), ограждающая его конструкция (металлический забор) высотой около 2-х метров и указанные бетонные блоки расположены в границах береговой полосы водного объекта (залива Топка Иркутского водохранилища).

ТОВР по Иркутской области в районе пересечения улиц Рождественская и Снегири в поселке Новая Разводная с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавсредств, иное обустройство акватории) ООО "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" представлен в пользование водный объект (Иркутское водохранилище на основании договора водопользования от 30.03.2016 № 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2016-02537/00, зарегистрированного в государственном водном реестре 30.03.2016, со сроком водопользования с момента регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2035.

Подпунктом «и» пункта 8 договора водопользования от 30.03.2016                                          № 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2016-02537/00 водопользователю необходимо обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта (ширина 20 м), предназначенной для общего пользования в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Управлением с учетом ограничений и запретов, установленных в 2023 году постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля», с целью недопущения нарушений обязательных требований водного законодательства на основании пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 09.06.2023 № Э-643 (О-260), учетный номер профилактического  мероприятия в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 38230021000206464713.

Из искового заявления следует, что на основании представления Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.08.2023 № 07-21-2023/Прдп214-23 Администрацией в адрес ООО "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" направлено письмо от 08.09.2023 № 1828/23 о необходимости принятия мер в целях освобождения береговой полосы водного объекта от бетонных блоков для беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц.

Ответчиком требования Администрации в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить береговую полосу водного объекта реки Ангара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии с третьим абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, определенные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных                      частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.  Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно Уставу Молодежного муниципального образования соответствии с Законом Иркутской области от 03.11.2016 № 96-оз "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения" к вопросам местного значения Поселения относится среди прочего вопрос создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (подпункт 7 пункта 2 статьи 6 Устава).

В силу статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под публичными интересами, в частности, следует принимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

При этом, несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования, однако данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земель поселения, а также обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Учитывая изложенное, Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет      5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.06.2023 № Э-643(О-260), обращения Межрегионального управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 14.02.2024 № ПШ/04-1548 усматривается, что                       ООО "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" являясь водопользователем на основании договора от 30.03.2016                 № 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2016-02537/00, ограничило свободный доступ граждан поселения к береговой полосе водного объекта общего пользования, разместив в границах данной полосы бетонные ограждения (блоки), чем нарушило подпункт «и» пункта 8 данного договора, требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации   

Статьей 62 ЗК РФ (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств наличия каких-либо законных оснований для установки ограждений в границах береговой полосы водного объекта, то есть ограничения свободного доступа к местам общего пользования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено и ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие препятствий для свободного прохода к водному объекту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность, обязан в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации освободить береговую полосу водного объекта реки Ангара по                   ул. Рождественская и ул. Снегири п. Новая Разводная Иркутского района посредством вывоза с нее бетонных блоков в соответствии с приведенным каталогом координат характерных поворотных точек.

Удовлетворяя требования истца об освобождении береговой полосы, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения ООО "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" законных требований истца об обеспечении беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как того требует истец.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре                  (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину предъявленной к взысканию судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта разумной и обоснованной, соразмерной требованиям истца, ввиду чего заявление истца об установлении судебной неустойки находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме                                6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить береговую полосу водного объекта реки Ангара по ул. Рождественская и ул. Снегири п. Новая Разводная Иркутского района посредством вывоза с нее бетонных блоков в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек:

Название

№№ знака

Х
(м)

У
(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

1003

379382.20

3342702.73

90° 05'32"

18.03

1004

379382.17

3342720.76

270°05'32"

18.03


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная со следующего дня после истечения десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ЯХТ КЛУБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов