Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А55-19659/2009




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3942/2012

Дело № А55-19659/2009
г. Казань
25 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя Павлова Игоря Викторовича – Пронина А.Н., доверенность от 12.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А55-19659/2009

по заявлению Павлова Игоря Викторовича о признании права собственности (вх. № 217352), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – ООО «Монтэк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк».

Павлов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № 26, расположенную на 5-м этаже площадью 42,59 кв.м., подъезд 3, дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (далее – ООО «Прогресс-Н»), Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Ченцова Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО Страховое общество «Верна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 заявление Павлова И.В. о признании права собственности удовлетворено.

За Павловым И.В. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № 26, расположенной на 5-м этаже площадью 42,59 кв.м., подъезд 3, дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Прогресс-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления Павлова И.В. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В отзыве на кассационную жалобу Павлов И.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Павлов И.В., полагая, что у него возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника – застройщика в порядке, предусмотренном статьей подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований участника строительства Павлова И.В.; исходили при этом из следующего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судами установлено, что между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» заключены договоры: от 17.01.2005 № 1 и от 24.10.2006 № 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчиказастройщика от 17.01.2005 № 1 ООО «Инвестстрой-2000» совместно с ООО «Монтэк» оформляют документы по отводу земельного участка под строительство «Объекта»; участвуют в сдаче «Объекта» в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР; получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 2.14 договора ООО «Инвестстрой-2000» гарантирует, что дольщики заключают с ООО «Монтэк» новые договоры долевого участия в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО «Монтэк», ООО «Инвестстрой-2000» обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО «Монтэк» в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 24.10.2006 № 1 ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчиказастройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО «Инвестстрой-2000» передает ООО «Монтэк» обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

Судами установлено, что между ООО «Монтэк» и Павловым И.В. заключен договор № 26/3-кв. долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2009, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра "Старт".

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру № 26 (общей площадью 42,59 кв.м, расположенную на 5 этаже.

Сторонами стоимость доли (цена договора) определена в сумме 1 702 330 руб. (пункт 2.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Павлова И.В. о передаче вышеуказанной квартиры. При этом установлено, что им частично не исполнено обязательство перед застройщиком (на сумму 95 000 руб.).

Довод ООО «Прогресс-Н» на указанное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя отклонен судом апелляционной инстанции с учетом пояснений Павлова И.В. о том, что счет ООО «Монтэк» закрыт, он готов внести эти деньги новому застройщику ООО «Прогресс-Н», в том числе путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Судами учтено, что в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: г. Самара, ул. Революционная включены требования иных участников долевого строительства.

При разрешении спорных правоотношений суды приняли во внимание установленные ранее судами обстоятельства (изложены в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2014 по настоящему делу) в соответствии с которыми договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся; исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства; обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

Судами установлено, что строительство жилого дома ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Также судами установлено, что ООО «Прогресс-Н» привлечено к завершению строительства спорного объекта: в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 в период 2013-2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6490,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс; по итогам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89-КГ16-10 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу о том, что не завершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судами признано не имеющим правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения участникам строительства, а также не свидетельствующим о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Отклоняя доводы ООО «Прогресс-Н», настаивающего на отсутствии у Павлова И.В. права претендовать на долю в объекте, строительство которого осуществляет в настоящий момент ООО «Прогресс-Н», суды указали на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт обладания ООО «Прогресс-Н» информацией о признании ООО «Монтэк» решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу № А5519659/2009 несостоятельным (банкротом), информацией о наличии многочисленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений; отметили, что указанные обстоятельства могли позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать меры по реализации квартир на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения вопроса о наличии либо отсутствия правопритязаний на спорный объект участников строительства, привлеченных ранее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении других граждан - участников строительства, привлеченных ООО «Инвестстрой-200» и ООО «Монтек», состоялись решения о признании права собственности на долю, в том числе при обстоятельствах, свидетельствующих о заключении позднее ООО «ПрогрессН» договора с другим участником строительства и правопритязаний иных лиц; большая часть участников строительства (144 участника долевого строительства объекта) были включены Министерством строительства Самарской области в список лиц, перед которыми ООО «Прогресс-Н» имеет обязанность по удовлетворению прав требований; учитывая заведомое отсутствие у должника – застройщика возможности произвести расчеты с кредиторами и информированности нового застройщика об этих обстоятельствах не соответствует принципу равенства участников регулируемых отношений.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника, выступившего в спорных правоотношениях застройщиком, неисполненного обязательства перед участником строительства Павлова И.В., осуществлении ООО «Прогресс-Н» завершения строительства проблемного объекта, в отношении которого участник строительства вступил в договорные отношения с ООО «Инвестстрой-2000», суды на основании пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно удовлетворили требование Павлова И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении требований граждан - участников строительства также отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 № 305ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308ЭС156308).

Довод кассационной жалобы ООО «ПрогрессН» об имеющемся неисполненном обязательстве Павлова И.В. перед ООО «Монтэк» на сумму 95 000 руб. подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования участника строительства и ООО «ПрогрессН» не лишен возможности взыскания с Павлова И.В. указанной суммы при отказе от оплаты в добровольном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС-3099 отклоняется, поскольку оно вынесено на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора; спорный объект имеет высокую степень готовности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов