Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А79-2615/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2615/2017


14 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Четра-Дорожные машины» Степанова Эдуарда Вячеславовича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А79-2615/2017


по заявлению конкурсного управляющего

Степанова Эдуарда Вячеславовичак обществу с ограниченной ответственностью «Комплектующие и запасные части»

(ИНН: 2130009512, ОГРН: 1062130014363)о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Четра-Дорожные машины»

(ИНН: 3441032393, ОГРН: 1073459006719)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Четра-Дорожные машины» (далее – общество «Четра-Дорожные машины»; должник) конкурсный управляющий Степанов Эдуард Вячеславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Четра-Комплектующие и запасные части», впоследствии сменившем наименование на общество с ограниченной ответственностью «Комплектующие и запасные части» (далее – общество «Комплектующие и запасные части», кредитор) соглашения от 01.12.2016 № 4497 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 28 447 340 рублей 08 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Степанов Э.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 11.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По мнению конкурсного управляющего судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Заявитель настаивает на том, что не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до получения требования уполномоченного органа от 30.03.2018 № 17-16/04735, когда у Степанова Э.В. появилась возможность получить информацию о произведенном зачете. Соответственно, срок исковой давности пропущен не был. Конкурсный управляющий также приводит доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.10.2019 и постановления от 11.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Четра-Дорожные машины» и общество «Четра-Комплектующие и запасные части» 01.12.2016 заключили соглашение № 4497 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 28 447 340 рублей 08 копеек по договору поставки от 15.01.2013 № 25/13-П-КЗЧ задолженности общества «Четра-Комлектующие и запасные части» перед обществом «Четра-Дорожные машины» и по договорам поставки от 04.08.2011 № 25/13-П-КЗЧ и № 309-11/П-КЗЧ и по письму от 02.03.2015 № 200106-402 задолженности общества «Четра-Дорожные машины» перед обществом «Четра-Комплектующие и запасные части.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.03.2017 возбудил производство по делу о признании общества «Четра-Дорожные машины» несостоятельным (банкротом); решением от 17.04.2017 признал общество «Четра-Дорожные машины» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Бульбова Павла Александровича конкурсным управляющим должника.

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) Бульбов П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Э.В.

Посчитав, что сделка по проведению зачета встречных требований является недействительной, конкурсный управляющий Степанов Э.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Общество «Четра-Комплектующие и запасные части» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий Степанов Э.В. получил документацию должника (акт от 20.04.2018) от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» в пределах месяца с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего. Соответственно, первоначально утвержденный управляющий (Бульбов П.А.) имел возможность в тот же месячный срок с момента признания должника банкротом (до 18.05.2017) получить документацию общества «Четра-Дорожные машины» и своевременно (до 18.05.2018) обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Степанов Э.В. не привел убедительных доводов невозможности оперативного получения Бульбовым П.А. необходимой документации и своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете недействительным.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности (26.03.2019), суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А79-2615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Четра-Дорожные машины» Степанова Эдуарда Вячеславовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четра-Дорожные машины» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова