Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93623/2025
30 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш»

о взыскании,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ответчик) о взыскании 196 860 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 дело А76-23831/2025 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором последний просит взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 62 480 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., произвести зачет встречных требований.

Также от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство совместно с первоначальным иском на 21.01.2026.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки до 30 954 руб. 76 коп., а также возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании 21.01.2026 суд в порядке статей 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.03.2026.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание 11.03.2026 не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «ЧМК» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш» (Поставщик) заключен Договор на поставку продукции от 05.08.2022 № 10025424 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1. Договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 05.08.2022 № 20212218 предусмотрена (согласована) поставка продукции на общую сумму 20 400 000 руб. с НДС.

Пунктом 4 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 50% от полной стоимости настоящей спецификации с учетом НДС, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления Поставщиком банковской гарантии на сумму аванса, в соответствии с пунктом 4.1 спецификации.

31.10.2022 ПАО «ЧМК» произведен авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., 28.12.2022 в размере 7 800 000 руб. от стоимости продукции, согласованной в спецификации.

Пунктом 5 спецификации предусмотрен срок поставки продукции - 1 штука - 180 дней с момента 50% предоплаты; 1 штука - 210 дней с момента 50% предоплаты.

Таким образом, продукция, предусмотренная спецификацией № 20212218 от 05.08.2022 должна, была быть поставлена 1 штука не позднее 27.06.2023; 1 штука не позднее 27.07.2023.

Фактически Продукция по данной спецификации поставлена в следующие сроки:

- УПД № 7 от 18.09.2023 на сумму 10 200 000 руб. поставлена 25.09.2023. Просрочка составила 90 дней;

- УПД № 15 от 31.10.2024 на сумму 10 200 000 руб. поставлена 07.11.2023. Просрочка составила 103 дня;

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2022, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости Продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукции.

Согласно пункту 7.2 размер неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 05.08.2022 № 10025424 составил 196 860 руб.

Ответчик в отзыве не возражал против расчета истца, указал, что со стороны истца также имелось встречное нарушение обязательств: задержка в оплате аванса, просрочка в перечислении последующей оплаты уже принятого товара.

В ответе на претензию истца ответчик просил о мирном урегулировании спора без передачи в суд путем зачета встречных однородных требований об уплате неустойки. Вместе с тем, истец обратился в суд.

Из встречного искового заявления следует, что по договору на поставку продукции от 05.08.2022 № 10025424 аванс в полном объеме был уплачен Покупателем 28.12.2022 года.

Во исполнение условий договора и спецификации Поставщик поставил Покупателю товар 25.09.2023 и 07.11.2023.

В силу пункта 4.2 Спецификации окончательный расчет в размере 50% от полной стоимости товара производится после получения товара на складе Покупателя в течение 30 календарных дней с предоставлением счета-фактуры.

Следовательно, оплата поставленного товара должна была быть произведена в следующие сроки:

1 штука – не позднее 25.10.2023 года (стоимость 10 200 000 руб. оплачена авансом);

2 штука – не позднее 07.12.2023 года – стоимость 10 200 000 руб.

За вторую единицу продукции Покупатель допустил просрочку оплаты, а именно:

19.12.2023 г. п/п № 28826 – оплачено 1 000 000 руб.,

20.12.2023 г. п/п № 28937 – оплачено 2 000 000 руб.,

29.12.2023 г. п/п № 29673 – оплачено 1 815 036 руб.,

29.12.2023 г. п/п № 29683 – оплачено 284 964 руб.,

24.01.2024 г. п/п № 1464 – оплачено 5 100 000 руб.

Согласно пункту 7.9 договора от 05.08.2022 № 10025424 в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Размер неустойки по расчету ООО «Техмаш» составил 62 480 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной ООО «ЧМК», в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласившись с размером и расчетом неустойки, предоставленном истцом по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску признал свою виновность в нарушении договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера начисленной неустойки ответчиком до суммы 30 954 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,01%, установленной договором поставки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Техмаш» о снижении заявленной ООО «ЧМК» неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уважительности причин нарушения сроков поставки и наличия оснований, которые суд мог бы учесть для снижения неустойки, равно как и доказательства понуждения со стороны ПАО «ЧМК» на сторону ООО «Техмаш» к заключению договора поставки № 10025424 от 05.08.2022 на данных условиях, а также невозможности стороны ООО «Техмаш» изменить условия Договора № 10025424, в частности в части разделов как об ответственности сторон, так и сроках поставки конкретного Товара, регулируемых спецификациями к рамочному Договору, заключаемых под каждую конкретную поставку.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 165 905 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО «Техмаш» ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец по встречному иску представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.07.2025 № 14, счет на оплату от 10.09.2025 № 10, платежное поручение от 19.09.2025 № 184 на сумму 32 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные ответчиком (истцом по встречному иску) документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, признает разумными и обоснованными понесенные им расходы в общей сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) 196 860 руб. неустойки, 14 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


По встречному иску взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>) 30 954 руб. 76 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказать.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) 165 905 руб. 24 коп. неустойки, 4 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.