Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А05-5009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5009/2022
г. Архангельск
25 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164110, г. Каргополь, Архангельская область)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Ленина, дом 35)

о взыскании 837 267 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.02.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 837 455 руб. 90 коп., в том числе 791 023 руб. 93 коп. денежных средств, выплаченных на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2021 по делу № А05-7318/2019, 46 431 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2021 по 23.05.2022, и с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 791 023 руб. 93 коп. денежных средств, выплаченных на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2021 по делу № А05-7318/2019, 46 243 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2021 по 23.05.2022, и с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-7318/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» о взыскании в солидарном порядке 2569475 руб. убытков, в том числе 2 554 475 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества (здания станции техобслуживания) в результате пожара, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением суда от 23.02.2021 года по делу № А05-7318/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно взыскано 1 099 810 руб. 70 коп, в том числе 1 084 810 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 16 577 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания решения суда от 23.02.2021 года по делу № А05-7318/2019 следует, что подлежащий возмещению ответчиками размер ущерба составил 1 484 810 руб. 70 коп. (2 227 216 руб. 04 коп. : 3 х 2). С учетом выплаченного потерпевшему страховой компанией 400 000 руб. (страховое возмещение), а также затрат на проведение оценки (15 000 руб.), общий размер убытков подлежащих взысканию солидарно с ответчиков составит 1 099 810 руб. 70 коп. (1 484 810 руб. 70 коп. – 400 000 руб. + 15 000 руб.).

В процессе исполнительного производства в период с 01 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года предпринимателем ФИО2 решение суда по делу № А05-7318/2019 было полностью исполнено, произведена оплата в возмещение вреда в размере 1 084 810 руб. 70 коп., в возмещение 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 16 577 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 65 660,16 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 13.02.2022 перечислить денежные средства выплаченные им в счет исполнения обязательства ответчика по возмещению совместно причиненного вреда

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Решением суда от 23.02.2021 года по делу № А05-7318/2019 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков совместно причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 , как владелец транспортного средства, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания возместила причиненный вред имуществу потерпевшего, в данном случае индивидуальному предпринимателю ФИО4, в размере 400 000 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда от 23.02.2021 года по делу № А05-7318/2019 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником, исполнившим солидарную с МУП "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области обязанность и настоящим иском предъявляет требования к ответчику, не исполнившему свое обязательство.

Решением суда от 23.02.2021 года по делу № А05-7318/2019 установлено, что подлежащий возмещению ответчиками размер ущерба составляет 1 484 810 руб. 70 коп. (2227 216 руб. 04 коп. : 3 х 2), соответственно доля каждого из ответчиков составляет 742405,35 руб. (1 484 810 руб. 70 коп./2)

Учитывая, что за истца на основании договора ОСАГО страховая компания возместила причиненный вред имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., доля неисполненного истцом обязательства составляла 342 405,35 руб. (742 405,35 руб. – 400 000 руб.)

Доля неисполненного ответчиком обязательства на дату принятия решения суда от 23.02.2021 года по делу № А05-7318/2019 составляла 742 405,35 руб. (1 084 810 руб. 70 коп – 342 405 руб. 35 коп.).

Поскольку истцом обязательство исполнено за ответчика по возмещению вреда в сумме 742 405,35 руб., а также исполнено обязательство по возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 8288 руб. 50 коп. (16577 руб./2), по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. (15000 руб./2), требование истца признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 758193 руб. 85 коп.

Требование о взыскании 32 830,08 руб., т.е. половины уплаченного истцом исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку указанный сбор был уплачен истцом в связи с неисполнением им в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта. Исполнительский сбор уплачен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, и не связан с действиями (бездействием) ответчика. Неисполнение ответчиком решения суда также может являться основанием для взыскания исполнительского сбора в рамках отдельного исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 243 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2021 по 23.05.2022, и с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, у ответчика в связи с исполнением истцом обязательства за ответчика, образовалось неосновательное обогащение в размере 758 193 руб. 85 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку претензия в адрес ответчика поступила 17.01.2022, правомерным является начисление процентов с 18.01.2022 г

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, т.к. заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. (ответ на 7 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляют 20 824 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 758193 руб. 85 коп. долга, 20 824 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 371 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяВ.А. Крылов