Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-101754/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101754/2019
г. Москва
14 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-101754/2019 по иску АО "КРОКУС" (ОГРН <***>) к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) о взыскании 884855,52 руб. задолженности по договору подряда № 010218/Р/4 от 01.02.2018,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 884855,52 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 010218/Р/4 от 01.02.2018.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе исполнения своих обязательств по договору подряда истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику в большем объеме, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "КРОКУС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО "КРОКУС" (заказчик) и ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (подрядчик) заключен договор подряда № 010218/Р/4 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования и материалов, монтажные и пусконаладочные работы в целях развертывания сегмента системы связи МВД России в составе выделенной структурированной кабельной системы, узла доступа к интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети, системы оперативной радиосвязи, а также оборудования локальной вычислительной сети системы связи и передачи данных ФСБ России, в объеме, указанном в смете № 1,2,3,4 (приложение № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4), на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне» (далее – Объект) (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании смет № 1,2,3,4 и составляет сумму, равную 36 699 952,37 руб. (п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2018).

Конечный срок выполнения работ - 30.03.2018 (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены все работы по договору на сумму 36 699 952,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1., л. д. 36-98) и не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, заказчик на основании платёжных поручений № 2969 от 26.03.2018, № 6270 от 07.05.2018 перечислил в адрес подрядчика денежные средства в размере 37584807 руб. 89 коп. (т.1, л. д. 34-35).

Таким образом, истцом в адрес ответчика излишне перечислено 884855 руб. 52 коп.

Претензией от 31.05.2019 № 07-3674 истец потребовал у ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

В письме от 11.06.20129 №144/2019 ответчик признал наличие задолженности, вместе с тем, денежных средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п. 2.2 договора) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст.ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

В настоящем деле стороны не оспаривают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на общую сумму 36699952 руб. 37 коп., а также качество и объем выполненных по договору работ.

Указанные работы оплачены заказчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 2969 от 26.03.2018, № 6270 от 07.05.2018 в размере 37584807 руб. 89 коп., что также не оспаривается по существу.

При таких обстоятельствах, договор подряда № 010218/Р/4 от 01.02.2018 исполнен сторонами в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной ответчиком составила 884855 руб. 52 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму спорных денежных средств, установленный факт прекращения обязательств сторон по договору в связи с его надлежащим исполнением и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 884855,52 руб., требования истца о взыскании 884855,52 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 010218/Р/4 от 01.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что право требования возврата денежных средств, перечисленных в рамках спорного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора, судом отклоняется, как несостоятельный.

Расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено. Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае её превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

В настоящем случае судом установлено, что спорный договор подряда был исполнен сторонами, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены.

Довод ответчика об отсутствии подписанного акта сдачи-приемкиполного комплекса работ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Условие пункта 1.4. договора находится в прямой зависимости от события - подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, которое неизвестно, наступит или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.

Названный пункт договора не устанавливает критериев приемки полного комплекса работ, соответствующих принципу правовой определенности, так как сторонами не согласовано событие, с наступлением которого связано возникновение у сторон обязанности по подписанию акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Доказательств направления в соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчиком заказчику Акта сдачи-приемки полного комплекса работ не представлено.

Таким образом, условие пункта 1.4. договора является несогласованным.

Вместе с тем, в отношении объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в Левобережной зоне» подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17 сентября 2019 г. № 1, а также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-1-2018, что является доказательством выполнения полного комплекса работ по объекту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) в пользу АО "КРОКУС" (ОГРН <***>) 884855,52 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 010218/Р/4 от 01.02.2018, а также 20697 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин