Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А66-5338/2018

063/2018-58199(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5338/2018
г.Тверь
29 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь

К должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Тверских Садоводов», г.Тверь

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, г.Тверь об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Тверских Садоводов» (далее – ответчик) в котором просит обратить взыскание на земельный участок ООО «Содружество Тверских Садоводов», общая площадь 33971,00 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000024:2208, расположенный по адресу: 170550, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мотавино, принадлежащий должнику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в производстве заявителя имеется сводное исполнительное производство № 6373/17/69037-СД , направленное на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области 2 391 854 ,24 руб. задолженности по налогам и сборам.

В рамках данного производства на данный спорный земельный участок (принадлежащий ответчику на праве собственности) наложен арест.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.237 ГК РФ, пристав обратился в суд в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, а также положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель действительно вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка ООО «Содружество Тверских Садоводов», общая площадь 33971,00 кв.м., кадастровый номер 69:10:0000024:2208, расположенного по адресу: 170550, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мотавино составляет 65392136,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка».

Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно п. 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью недвижимого имущества. Следовательно, кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.

Принимая во внимание, что стоимость земельного участка более чем в 25 раз превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,

установленные АПК РФ.

Судья Пугачев А.А.