Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А55-4763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4763/2022
г. Самара
16 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2022 года дело по иску


Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»


к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»


о взыскании,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-ТК»,

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области,



при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2022 № 64/ТО/43/4-13, удостоверение от 26.02.2020 № 025567,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 36 000 руб. 00 коп., а именно: 35 000 руб. 00 коп. убытков, 21 290 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-ТК». Также указанным определением приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 35 000 руб. 00 коп. убытков, 21 290 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (государственный заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен государственный контракт № 47-юр (далее – контракт от 26.04.2021 № 47-юр), по условиям которого исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом сухих сыпучих грузов грузополучателям государственного заказчика, а государственный заказчик обяззался принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с Приложением № 4 контракта от 26.04.2021 № 47-юр подана заявка исх. №63/ТО/43/16-2688 от 23.04.2021 на подачу автотранспорта по двум направлениям:

-<...> с крайним сроком подачи автотранспорта под погрузку товара - 27.04.2021. Автотранспортное средство фактически не было предоставлено: Стоимость рейса предусмотрена в Приложении №1 к контракту и составляет 76 000 руб.

-<...> с крайним сроком подачи автотранспорта под погрузку товара - 28.04.2021. Автотранспортное средство фактически предоставлено - 12.05.2021. Стоимость рейса в соответствии с Приложением №1 к контракту составляет - 57 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта от 26.04.2021 № 47-юр исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с положениями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что в нарушение условий заключенного контракта от 26.04.2021 № 47-юр исполнитель не предоставил в установленные сроки транспортное средство для перевозки грузов государственного заказчика.

В связи с длительным невыполнением исполнителем заявки исх. № 63/ТО/43/16-2688 от 23.04.2021, с целью недопущения нарушения принятых обязательств по доставке сухих сыпучих грузов соответствующим грузополучателям и сокращения количества дней просрочки перед ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области заключило государственный контракт от 15.06.2021 № 69-юр (далее – контракт от 15.06.2021 № 69-юр) с ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом сухих сыпучих грузов по маршруту Самарская обл., г. Тольятти, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области - <...> на сумму 111 000 руб.

Истец обращает внимание на то, что согласованная стоимость указанного рейса по контракту от 26.04.2021 № 47-юр с ООО «Развитие» составляет 76 000 руб.

Разница в цене составляет 35 000 руб.

В связи с тем, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области заключило в направление <...> аналогичный контракт с ООО ВЫМПЕЛ-ТК», государственный заказчик вправе потребовать от ООО «Развитие» возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте с ООО «Развитие», и ценой на услуги по условиям контракта с ООО «Вымпел-ТК», заключенного взамен неисполненного обязательства.

На момент подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме (извещение № 0342100009621000003 от 13.04.2021) ООО «Развитие» давало свое согласие на оказание услуг на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, соответственно ООО «Развитие» оценивало все возможные риски, связанные с исполнением контракта.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение убытков у истца в виде разницы между ценой в первоначальном контракте и в замещающей сделке в сумме 35 000 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой товара в адрес грузополучателя, ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области направило требования об уплате пени на общую сумму 21 290 руб. 24 коп. по государственному контракту от 31.12.2021 № 2021320806712001621000209/671-юр.

Указанные претензии оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму пени в размере 21 290 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнитель не предоставлял в установленные сроки транспортное средство для перевозки грузов государственного заказчика по заявке исх. № 63/ТО/43/16-2688 от 23.04.2021.

В свою очередь, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, взамен неисполненного обязательства, заключило аналогичный контракт с ООО ВЫМПЕЛ-ТК» (контракт от 15.06.2021 № 69-юр).

В материалы дела представлены: копия контракта от 26.04.2021 № 47-юр, копия заявки на предоставление транспортного средства исх. № 64/ТО/43/16-2688 от 23.04.2021, копия контракта от 15.06.2021 № 69-юр с ООО «ВЫМПЕЛ-ТК», копия государственного контракта №2021320806712001621000209/671-юр от 31.12.2021, копия заявки на предоставление транспортного средства исх. №64/ТО/43/16-4046 от 15.06.2021, копия государственного контракта № 2020320805662001621000209/566-юр от 31.12.2021, копия заявки на предоставление транспортного средства исх. № 64/ТО/43/16-6672 от 13.10.2021, копия заявки на предоставление транспортного средства исх. № 64/ТО/43/16-6112 от 15.06.2021.

Контракт от 15.06.2021 № 69-юр заключен с компанией ООО «ВЫМПЕЛ-ТК» на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом сухих сыпучих грузов по маршруту Самарская обл., г. Тольятти, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области - <...> на сумму 111 000 руб.

Согласованная стоимость указанного рейса по контракту от 26.04.2021 № 47-юр с ООО «Развитие» составила 76 000 руб.

Таким образом, разница в цене составила 35 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При их заключении истец понес убытки в размере 35 000 руб. 00 коп. (разница между ценой в первоначальном контракте и в замещающей сделке).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Истец, заключая замещающую сделку, действовал в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупая товар у единственного поставщика, ввиду чего истец не располагал возможностью влиять на цену заключаемого договора (замещающей сделки), а само заключение договора до вступления одностороннего отказа от контракта в силу являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение интересов заказчика и выполнение им своих функций как бюджетного учреждения, было опосредованно исключительно недобросовестным поведением ответчика, чему приведены доказательства выше, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение заказчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанный договор не может быть признан как заключенный взамен контракта, поскольку он заключен до расторжения контракта в установленном законе порядке либо заключен по истечении продолжительного времени с момента расторжения контракта.

Суд обращает внимание на то, что заключение нового контракта до расторжения текущего контракта не препятствует признанию судом нового контракта заключенным взамен текущего.

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, доказана совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, в связи с чем, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, ООО «Развитие» обязано возместить понесенные ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области убытки в виде разницы между установленной в контракте ценой на товар и ценой по совершенной взамен сделке в размере 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков пени в размере 21 290 руб. 24 коп., выставленные истцу ГУФСИН России по Свердловской области в связи с нарушением сроков поставки.

В связи с несвоевременной поставкой товара в адрес грузополучателя, ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области направило требование об уплате пени в сумме 8550,41 руб. по государственному контракту от 31.12.2021 № 2021320806712001621000209/671-юр.

Требование обусловлено нарушением срока поставки пищевой продукции (крупы пшеничной «Полтавской» ГОСТ 276-60, крупы ячневой ГОСТ 5784-60, крупы перловой ГОСТ 5784-60, гороха шлифованного, ГОСТ 6201-68) грузополучателю - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области (<...>) в связи с непредоставлением в срок ООО «Развитие» транспорта по заявке от 15.06.2021 (исх. № 64/ТО/43/16-4046) с крайней датой предоставления т/с 23.06.2021.

Автотранспортное средство по указанной заявке в рамках контракта от 26.04.2021 № 47-юр исполнителем фактически было предоставлено 03.09.2021, а пищевая продукция (крупа пшеничная «Полтавская», крупа ячневая, крупа перловая, горох шлифованный) доставлена грузополучателю 06.09.2021.

В адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области направлено требование об уплате пени в сумме 2857 руб. 50 коп. от ГУФСИН России по Свердловской области по государственному контракту от 31.12.2021 №2020320805662001621000209/566-юр.

Требование обусловлено нарушением срока поставки пищевой продукции (крупы Пшено шлифованное, первого сорта ГОСТ 572-2016) грузополучателю ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с не предоставлением в срок ООО «Развитие» транспорта по заявке от 13.10.2021 (исх.64/ТО/43/16-6672 с крайней датой предоставления транспортного средства 15.10.2021. Транспортное средство фактически были предоставлено исполнителем 29.10.2021, а продукция (крупа пшено шлифованное) доставлено грузополучателю 01.11.2021

В связи с несвоевременной поставкой товара в адрес грузополучателя, ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области направило требование об уплате пени в сумме 5169 руб. 36 коп. по государственному контракту от 31.12.2021 № 2021320806712001621000209/671-юр.

Требование обусловлено нарушением срока поставки пищевой продукции (крупы пшеничной «Полтавской» ГОСТ 276-60, крупы ячневой ГОСТ 5784-60, крупы перловой ГОСТ 5784-60, гороха шлифованного, ГОСТ 6201-68) грузополучателю - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области (<...>) в связи с непредоставлением в срок ООО «Развитие» транспорта по заявке от 15.06.2021 (исх. № 64/ТО/43/16-6112) с крайней датой предоставления т/с 27.09.2021.

Автотранспортное средство по указанной заявке в рамках контракта от 26.04.2021 №47-юр исполнителем фактически было предоставлено 15.10.2021, а пищевая продукция (крупа пшеничная «Полтавская», крупа ячневая, крупа перловая, горох шлифованный) доставлена грузополучателю 18.10.2021.

В адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области направлено требование об уплате пени в размере 4712 руб. 97 коп. от ГУФСИН России по Свердловской области.

Требование обусловлено неисполнением обязательств по поставке пищевой продукции (крупы пшеничной «Полтавской», крупы ячневой ГОСТ 5784-60, крупы перловой ГОСТ 5784-60, гороха шлифованного, ГОСТ 6201-68) грузополучателю - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области (<...>) в связи с непредоставлением в срок ООО «Развитие» транспорта по заявке от 23.04.2021 (исх. № 64/ТО/43/16-2688) с крайней датой предоставления т/с 27.04.2021.

Автотранспортное средство по указанной заявке в рамках контракта от 26.04.2021 №47-юр исполнителем фактически не было предоставлено.

Таким образом, неисполнение ООО «Развитие» своих обязательств в установленный срок повлекло возникновение убытков у ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза истец не нарушил бы свои обязательства по государственному контракту от 31.12.2021 №2021320806712001621000209/671-юр с третьим лицом 2 и не понес бы убытки.

Сумма пени в размере 21 290 руб. 24 коп. оплачена истцом третьему лицу 2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, то ответчик должен возместить истцу причиненные убытки, в связи с чем убытки в размере 21 290 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с ответчика 2252 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН <***>) 56 290 руб. 24 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2252 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева