Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-80255/2019Именем Российской Федерации Дело № А40-80255/19-20-1519 г. Москва 28 июня 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи А.В. Бедрацкой (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к ООО "Управляющая компания РЭУ № 53" (125371, МОСКВА ГОРОД, Тушинский 3-й проезд, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 368573, 68 руб., а также проценты, при участии представителей от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 30.10.2018 г.; от ответчика – ФИО3, дов. от 24.10.2016 г.; Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания РЭУ № 53" (далее – ответчик) задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 368 573, 68 руб., неустойку в размере 16 662, 07 руб., неустойку, рассчитанную с 16.03.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, поданного в суд, ответчик возражал по доводам отзыва. Выслушав представителя сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды № 02.116016ГВС от 01.07.12 (далее – Договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц. По договору № 02.116016ГВС от 01.07.2012г. за период июль 2018, сентябрь 2018 – ноябрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 16605.711 куб. м общей стоимостью 3 130 673,16 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3 130 673,16 руб. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора № 02.116016ГВС от 01.07.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 20.03.2019 г. его задолженность составила 368.573,68 руб. Всего задолженность Ответчика по договорам составила 368.573,68 руб. В то время как истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов не исполнил надлежащим образом, истцом была направлена в его адрес претензия № 166569 от 15.01.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена ответчиком без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления, которые представлены истцом в материалы дела.. До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 368 573, 68 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 16 662, 07 руб. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ). На основании п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона №307-Ф3 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-Ф3 договоров теплоснабжения (статья 8 Закона №307-Ф3). В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Рассмотрев представленные истцом расчеты неустойки (пени) в размере 16 662, 07 руб. суд находит их правильными, расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало. Судом также установлено, что указанное ответчиком расхождение в задолженности в 4000 руб. возникло ввиду корректировкой льгот, все переплаты, о которых указывает ответчик в отзыве были учтены в расчетах. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за поставленный истцом ресурс, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 16 662, 07 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, неустойку (пени), рассчитанную с 16.03.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, требование о взыскании неустойки, начиная с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты энергоресурсов, чем иск не оспорил, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные истцом в материалы дела, суд приходит к выводу о признании исковых требований, заявленных истцом, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ № 53" (125371, МОСКВА ГОРОД, Тушинский 3-й проезд, д. 7, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 7731419103) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 368 573 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 68 коп.., неустойку (пени) в размере 16 662 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 07 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 16.03.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705 (десять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Судья А.В. Бедрацкая Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (подробнее)Ответчики:ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №53" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |