Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А42-7078/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-7078/2020
город Мурманск
25 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск о взыскании, с участием третьих лиц – ФИО2, администрации ЗАТО г.Североморск; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.04.2020, от администрации – ФИО4 по доверенности от 20.04.2020,



установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Комитет), о взыскании 100 530 рублей 30 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – гражданин), администрация ЗАТО г.Североморск.

В отзыве ответчик иск не признал, заявил ходатайство о замене ответчика, либо привлечении гражданина в качестве второго ответчика. Возражая по иску, ответчик указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг следует возложить на гражданина, поскольку в спорный период жилое помещение находилось у него в найме; по мнению ответчика в отношении задолженности за июль 2017 года пропущен срок исковой давности.

Администрация ЗАТО г.Североморск в отзыве выразила солидарную с Комитетом позицию по иску.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, согласие на замену ответчика, привлечение к участию в деле второго ответчика не выразил.

Представитель ответчика, администрации в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Гражданин о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на иск поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Учитывая, что представитель истца не выразил согласия на замену ответчика и не ходатайствовал о привлечении гражданина в качестве второго ответчика, а выбор ответчика является прерогативой истца и процессуальным законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено право ответчика самостоятельно определять надлежащего ответчика по делу и ходатайствовать об этом перед судом, суд рассмотрел предъявленный иск в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Закрытое административно-территориальное образование город Североморск" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в городе Североморске Мурманской области, улица Восточная, дом 11, квартира 25.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2019.

Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данного жилого помещения – объекта теплоснабжения, поставило в период с июля 2017 по октябрь 2019, в указанное помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 100530,30 рубля.

В претензии от 22.11.2019 № 1-26-20/21917 истец предложил оплатить долг.

В ответе на претензию Комитет сообщил Обществу об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилое помещение, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно договору коммерческого найма от 24.08.2016 № 73 гражданину на срок с 24.08.2016 по 24.07.2017 предоставлено в пользование жилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В рассматриваемом случае между сторонами договора найма сложились правоотношения из краткосрочного договора коммерческого найма, который прекратил свое действие по истечении срока действия.

К договору краткосрочного найма не применяются правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок и об обязанности наймодателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодателя предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем (статья 684 Гражданского кодекса).

Поскольку между Комитетом и гражданином отсутствовала договоренность об установлении иного срока, чем предусмотрено договором найма, соответственно, не могли возникнуть договорные отношения в отношении жилого помещения на срок, превышающий истекший срок.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в заявленный истцом период, жилое помещение было заселено гражданином (гражданами), из представленного ответчиком акта не следует, что в спорном жилом помещении кто-то проживает.

Допустимых доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате тепловой энергии на нанимателя жилого помещения в деле не имеется.

Тем самым лицо, которое в силу норм жилищного законодательства могло бы нести обязанность по оплате коммунальных услуг, не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию акционерное общество должно было знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. О том, кто является надлежащим ответчиком, общество, не получив плату за отопление жилого помещения, имело возможность узнать 11 апреля 2014 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 22.11.2019 с требованием оплатить долг вручена ответчику 22.11.2019. С 22 ноября до 22 декабря 2019 года (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 23 декабря 2019 года течение этого срока продолжилось.

С учетом приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требования о взыскании долга за июль 2017 года истекал 10 сентября 2020 года.

Исковое заявление сдано в канцелярию суда в августе 2020 года, то есть требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поручением от 17.07.2020 № 40656 истец перечислил в федеральный бюджет 4 016 рублей государственной пошлины.

Доводы Комитета о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, признаются судом несостоятельными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

взыскать с комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 100 530 рублей 30 копеек основного долга и 4 016 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.