Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-256460/2016

784/2017-77038(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14860/2017

Дело № А40-256460/16
г. Москва
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергосеть- XXV" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-256460/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2011)

к акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2007)

о взыскании долга в размере 1 654 401,21 руб. на основании договора строительного подряда от 25.05.2015 г. № ЭС-МКЭСС-01, а также госпошлины в размере 29 544 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.17 г., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV» о взыскании долга в размере 1 654 401,21 руб. на основании договора строительного подряда от 25.05.2015 № ЭС-МКЭСС-01.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Энергосеть XXV» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № Г-МКЭСС-01 от 25 мая 2015 г. по выполнению и сдаче комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых МКС - ОАО «МОЭСК») по титулу: «Строительство КЛ-0,4 кВот ТП- 21976 до ВРЩ-0,4 кВ заявителя; установка в ТП- 21976 сборок н/н на 14 мест, в т.ч. ПИР: <...>, для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК».

Согласно п. 5.1 и 1.3 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ персонала и техники Субподрядчика к месту проведения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отчетном периоде работ производится Подрядчиком после сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справка стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления денежных средств по соответствующему титулу от МКС филиала ОАО «МОЭСК» на счет Подрядчика; оплата выполненных проектно- изыскательских работ также производится в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств по соответствующему титулу от МКС - филиала ОАО «МОЭСК» на счет Подрядчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 654 401,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК

РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 654 401,21 руб. задолженности законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание устное ходатайство о встречном иске, отклоняется апелляционным судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Доказательств предъявления встречного искового заявления ответчик не представил. Устное предъявление встречного иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении вышеназванного заявления не допущено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40- 256460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова