Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-4543/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4543/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 93399 от 09.12.2016, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2016 года, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016 года, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 18.08.2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой - С» (далее – заявитель, общество, ООО «Еврострой - С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2016№ 93399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Амариллис» (далее по тексту – ООО «Амариллис»).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-11).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 2 л.д. 86-93). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Амариллис. Полагают, что ООО «Еврострой - С» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года должностным лицом налогового органа в период с 22.04.2016 до 22.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Еврострой - С» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, о чем составлен акт от 05.08.2016 № 139067 (т.1 л.д.64-74). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 725 847 руб.

09.12.2016 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 93399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.17-46). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 725 847 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС в сумме 35 669 руб. 23 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 523 руб. 71 коп. При назначении штрафа заместитель руководителя налоговой инспекции учел наличие у общества тяжелого финансового положения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем размер штрафов снижен в 2 раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Еврострой - С» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.47-57). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 08.02.2017 № 07-15/01951 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58-63).

Не согласившись с принятым решением ООО «Еврострой - С» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 1 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре, оформленной ООО «Амариллис».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактуре имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Амариллис», отсутствием у названного общества ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «Еврострой - С» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Амариллис» следующие сделки:

Договор от 19.01.2015 № 20 на поставку материалов сроком действия до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 110-115). Из содержания договора следует, что ООО «Амариллис» обязалось поставить в адрес ООО «Еврострой – С» отделочные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой партии уточняются в согласованной сторонами спецификации.

В рамках заключенного договора ООО «Амариллис» поставил в адрес ООО «Еврострой – С» отделочные материалы Технониколь PROF 300 CARBON 1180*560*50-L (далее – товар) в количестве 945,290 м. куб. на сумму 4 758 330 руб. 92 коп., в том числе НДС 725 847 руб. 09 коп., о чем оформлен счет-фактура от 10.03.2016 № 45, товарная накладная от 10.03.2016 № 45, приходный ордер от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 117-119).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Амариллис».

ООО «Амариллис» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту с 20.06.2014. Руководителем и учредителем общества является ФИО5, которая так же является руководителем и учредителем ООО «Проыи Стиль», ООО «БизнесОйл», ООО «Альфароуд», ООО «Арлан – Сибирь», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Ланос». Согласно данным регистрирующих органов в собственности у ООО «Амариллис» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность сотрудников в 2016 году – 5 человек.

Так же налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Амариллис» расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной экономической деятельности. Движение денежных средств на счете носит транзитный характер.

При анализе счета установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением товара для поставки в адрес ООО «Еврострой – С». Кроме того, при анализе книги покупок по НДС за 1 квартал 2016 определено, что основным поставщиком ООО «Амариллис» является общество с ограниченной ответственностью «Автокомпания немецкий торговый дом» (далее – ООО «НТД»).

Относительно ООО «НТД» установлены следующие обстоятельства: среднесписочная численность на 01.01.2016 – 1 чел., бухгалтерская отчетность за 2014 – 2016 годы не представлена; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; отчетность по форме 2-НДФЛ не представляет; расходные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной деятельности, по банковскому счету отсутствуют. При изложенных обстоятельствах отношения между ООО «НТД» и ООО «Амариллис» не являются реальными.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом. В силу части 5 статьи 200 упомянутого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании приведенных норм инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязана доказать законность и обоснованность оспоренного решения.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Амариллис» имущества и транспортных средств, в материалы дела не представлены. Книга покупок ООО «Амариллис» за 1 квартал 2016 года налоговым органом не представлена, в связи с чем не доказаны выводы об определении ООО «НТД» в качестве основного поставщика ООО «Амариллис».

При отсутствии доказательств об ООО «НТД» как об основном поставщике ООО «Амариллис» выводы налогового органа о невозможности получения товара и транспортных услуг от других контрагентов необоснованны.

Наряду с изложенным в оспоренном решении указано о наличии у ООО «Амариллис» банковских счетов в АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа – Банк». При анализе выписок налоговый орган постановил вывод об отсутствии расходов, свойственных обычной деятельности, а так же об отсутствии факт приобретения ООО «Амариллис» товара для ООО «Еврострой – С».

Между тем выписки из банковских счетов не представлены, в связи с чем соответствующие выводы налоговым органом не доказаны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 налоговому органу предложено представить материалы налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспоренного решения, а так же обоснованный и документально подтвержденный отзыв. Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 сторонам предложено ознакомиться с материалами дела и представить документы, отсутствующие в материалах дела и подтверждающие доводы и возражения сторон.

Вместе с тем указанные предложения суда налоговым органом не выполнены, в связи с чем надлежащим образом не доказано отсутствие у ООО «Амариллис» имущества и ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Еврострой – С», не доказаны выводы об отсутствии факта приобретения товара у третьих лиц, не доказано отсутствие расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью.

Факт поставки товара в адрес ООО «Еврострой – С» отделочного материала Технониколь PROF 300 CARBON 1180*560*50-L в количестве 945,290 м. куб., а так же факт его использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспорен. Документы, представленные по операциям ООО «Еврострой – С» и ООО «Амариллис» оформлены в соответствии с требованиями закона и подписаны уполномоченными лицами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды по сделке с ООО «Амариллис», в связи с чем налоговый орган не доказал законные основания для отказа ООО «Еврострой – С» в применении вычетов по счет-фактуре от 10.03.2016 № 45.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченные заявителем платежным поручением от 14.03.2017 № 288, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 № 93399 признать недействительным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой - С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин