Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А46-22696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22696/2021
28 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 18.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 54 851,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением с 21.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 54 851,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 85 коп. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением с 21.08.2021 процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о неверном применении коэффициента.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым Департаментом применен коэффициент в соответствии с фактическим использованием земельного участка, что подтверждается актом осмотра.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 18.02.2022 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

22.02.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 764 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Авиационная, д. 144 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 17.08.2021 № 124-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования установлено, что Участок используется Вами для размещения, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140105:541, 55:36:140105:542, 55:36:140106:2458 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.04.2021 № 55:36:140105:541-55/092/2021-4, № 55:36:140105:542-55/092/2021-4, № 55:36:140106:2458-55/092/2021-4), без внесения платы за землю.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ за период с 16.04.2021 (с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от 24.08.2021 № Исх-ДИО/11555 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 55 434,82 руб. До настоящего времени требование ФИО1 не удовлетворено.

Порядок расчета размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015года № 275-п» (далее - Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» и отражен в приложении к требованию, письме № Исх-ДИО/11555 от 24.08.2021.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 использует часть земельного участка для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 764 кв..м., местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Авиационная, д. 144 для размещения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140105:541, 55:36:140105:542, 55:36:140106:2458, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в сумме 54 851,97 руб.

За период с 16.04.2021по 20.08.2021 размер неосновательного обогащения определен Департаментом на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, за исковой период, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 54 851,97 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения относительно порядка расчета, а именно подлежащего к применению коэффициента экономической обоснованности (5,9%). По мнению ответчика, применению подлежит коэффициент в размере 4,2%, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, относится к категории административные здания.

Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы ответчика, в связи со следующим.

Актом обследования Участка от 17.08.2021 № 124-ф установлено, что в здании с кадастровым номером 55:36:140105:530 (помещения в котором принадлежат ответчику), расположенном на Участке, фактически размещены магазины, офисы, гостиница, шиномонтажная мастерская и др. (агентство недвижимости «Атрика», студия печати и рекламы «Кейг» и т.д.).

Указанное также подтверждается сведениями из открытых источников (скриншоты из системы «Гугл-карты», «Яндекс-карты», «ДубльГис»).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наименование здания «профилакторий» не имеет правового значения для настоящего спора, так как при взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению фактическое использование такого здания.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения, собственник участка вправе применить коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

Суды кассационной и апелляционной инстанции учитывают фактическое использование земельного участка в зависимости от размещаемого на нем объекта недвижимого имущества. Указанный правовой подход позволяет суду конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы (также неосновательного обогащения) и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли.

Аналогичные правовые позиции приведены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-10975/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А46-17773/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 но делу №А46-8070/2017.

При этом, Постановление № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки к объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности (5,9 %).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А46-17707/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 № А46-14964/2020.

Учитывая, что доказательств использования спорного здания и участка для деятельности профилактория (или иных целей, не указанных департаментом) не представлено, основания для изменения представленного департаментом расчета отсутствуют, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат судом отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в размере 54 851,97 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты в размере 582,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 582,85 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 582,85 руб.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Предпринимателя также подлежат взысканию проценты за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 54 851,97 руб. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,85 руб. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением с 21.08.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 217 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков