Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-15500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15500/23
05 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (далее также – истец, ООО «МирСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее также – ответчик, ООО «СК Монолит») о взыскании задолженности в размере 173 788 рублей 59 копеек, неустойки в размере 36 321 рубля 82 копеек, а также неустойки исчисленной по день вынесения решения судом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечены, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 апреля 2019 года между ООО «МирСтрой» (арендодатель) и ООО «СК Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 22/АО/0419 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное пользование строительное оборудование.

Наименование, количество предоставляемого в аренду оборудования, а также компенсационная стоимость в случае повреждения/невозврата оборудования согласовываются сторонами в спецификации (заявке) - приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 12.05.2019 по акту приема-передачи истцом было передано в аренду ответчику оборудование: Щит 1,2х3,0 st 120 в количестве 10 шт., замок клиновой в количестве 130 шт. сроком на 14 дней с возможностью пролонгации. Сумма арендной платы за указанный период аренды составила 17 108 рублей.

25.05.2020 ответчиком частично возвращено оборудование: Щит 1,2х3,0 st 120 в количестве 5 шт.

09.06.2020 сторонами была согласована спецификация № 11, согласно которой ответчику по акту приема-передачи было передано строительное оборудование сроком на 30 дней с возможностью пролонгации, последний день аренды - 08.07.2020. Сумма арендной платы за весь период аренды составила 240 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за 1 сутки.

В установленный срок оборудование ответчиком не было возвращено.

Согласно спецификации № 13 от 17.06.2020 истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2020 было передано оборудование: Фанера ламинированная 18х1,22х2,44 в количестве 25 шт. Стоимость аренды за весь период аренды (30 календарных дней) составила 15 000 рублей.

В установленный срок оборудование ответчиком возвращено истцу не было. Спецификация о продлении срока аренды сторонами не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование на следующий день по истечении срока аренды.

Согласно пункту 6.5.1 договора, в случае несвоевременного возврата арендатором оборудования либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования оборудования.

Пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного или испорченного оборудования.

Таким образом, истцом была начислена арендная плата за весь период пользования оборудованием, переданным ответчику в соответствии со спецификациями.

Факт надлежащего оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду и использования его ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, универсальными передаточными актами, счетами-фактурами.

Кроме этого, истцом ответчику был поставлен товар (строительное оборудование) на общую сумму 687 580 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Поставка товаров ответчику производилась вне рамок договора аренды строительного оборудования, без подписания договора поставки (купли-продажи).

В период аренды истцом были оказаны услуги по доставке и вывозу оборудования с объекта на общую сумму 80 200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, универсальными передаточными актами, счетами-фактурами.

За весь период пользования оборудованием ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 1 804 615,68 рублей.

Поскольку ответчиком производилась оплата частями без указания в назначении платежа номера счета (УПД или акт выполненных работ), истцом был произведен зачет оплаченных сумм в счет погашения задолженности последовательно, согласно очередности возникновения задолженности и наступления срока оплаты.

Так, общая задолженность ответчика перед истцом составила 173 788 рублей 59 копеек, в том числе: за аренду оборудования за период с 26.07.2020 по 31.07.2020 в размере 41 448,34 рублей, за аренду оборудования за период с 15.08.2020 по 14.10.2020 в размере 60 000 рублей, за аренду оборудования за период с 15.10.2020 по 14.11.2020 в размере 30 000 рублей, компенсация стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с пунктом 6.5.2 договора в размере 42 340 рублей (дефектная ведомость № 3 от 14.08.2023).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и компенсации стоимости невозвращенного оборудования в размере 173 788 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 321 рубля 82 копеек за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, а также о взыскании неустойки начисленной с 28.04.2023 по день вынесения решения суда.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки установлен судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Кроме того, суд отмечает, что истцом договорная неустойка начислена на общую сумму задолженности в размере 173 788 рублей 59 копеек, в том числе на сумму компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 42 340 рублей. При этом, договорная неустойка сторонами согласована за несвоевременное внесение арендатором арендной платы. Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором, а при ее отсутствии - законной неустойки (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании изложенных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Так, размер договорной неустойки на сумму долга в размере 131 448,59 рублей за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 составила 55 602,75 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 на сумму долга в размере 42 340 рублей составили 4 412,06 рулей. Итого с ответчика подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 60 014 рублей 81 копеек.

Ответчик возражения по существу заявленных требований, а также относительно взыскиваемой суммы задолженности и неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 240 974,32 рубля (с учетом начисленной неустойки по день вынесения решения), в связи с чем государственная пошлина составляет 7 819 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 233 803,41 рубля, что составляет 97,02% от размера заявленных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 202 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 617 рублей недоплаченной государственной пошлины, а в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 173 788 рублей 59 копеек, неустойку в размере 73 512 рублей 58 копеек по состоянию на 28.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 196 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 747 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.