Решение от 17 января 2022 г. по делу № А54-8284/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8284/2021
г. Рязань
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>),

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (390000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. с. Живаго (390000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 127994, Россия, Москва, ГСП-4),

о признании недействительным постановления от 18.03.2020 об окончании исполнительного производства №385676/19/62034-ИП,


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, о признании недействительным постановления от 18.03.2020 об окончании исполнительного производства №385676/19/62034-ИП.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. с. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-8181/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу № А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-29005/2018 с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации был взыскан штраф в размере 1 000 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

На основании указанного решения 17.09.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030818356, который предъявлен взыскателем - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 385676/19/62034-ИП.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №385676/19/62034-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (правопреемник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как задолженность является текущей.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 385676/19/62034-ИП, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС № 030818356, окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено ООО МСК "Страж" им. С. Живаго 15.11.2017, то есть после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (02.11.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то требование о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2017 года в сумме 1 000 руб. является текущим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае, исполнительный лист ФС № 030818356 подпадает под исключения, установленные частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, о взыскании текущей задолженности и в силу разъяснений пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает законное право взыскателя на исполнение судебного акта, совокупность оснований для признания постановления недействительным материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 18.03.2020 об окончании исполнительного производства № 385676/19/62034-ИП, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область - <...>, ОГРН: <***>), допущенное вынесением постановления от 18.03.2020 об окончании исполнительного производства № 385676/19/62034-ИП.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Е. Костюченко