Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А57-28528/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28528/2018
г. Саратов
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года по делу № А57-28528/2018

по заявлению ФИО1 об освобождении или отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО2 от исполнения обязанностей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (413859, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее - ООО «Яблочко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Яблочко» утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении или отстранении конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 от исполнения его обязанностей; утверждении конкурсным управляющим ООО «Яблочко» ФИО5; признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в полном объеме; признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по принятию в ведение имущества должника;

-          признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по проведению инвентаризации имущества должника (с целью принятия в ведение) в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-          признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

-          признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-          признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

-          признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

-          признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

-           признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-          признании неисполненными ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко» по исполнению иных установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко»;

-          признании действий ФИО2 недобросовестными, неразумными, совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества с в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, признании ФИО2 ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, фактически уклоняющимся от осуществления своих полномочий;

-           привлечении конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 к административной и иной ответственности в связи с его действиями и бездействием; удовлетворении заявления от 08.01.2024 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Яблочко».

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Яблочко», не выполнены требования Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе, в конкурсную массу у ФИО1 не принято имущество должника (товарно-материальные ценности) общей стоимостью 203 000 руб.; в ЕФРСБ не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, не привлечен оценщик для определения стоимости имущества должника, не приняты меры, направленные на поиск имущества должника и возврат имущества в конкурсную массу, а также меры по обеспечению сохранности имущества. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении судом заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не заявлял возражения в установленном законом порядке. ФИО1 также полагает, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов должника, подлежащих обязательному хранению, в архив. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, исковыми заявлениями об истребовании имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1, позиционируя себя как представитель работников ООО «Яблочко»,  указал на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том числе, в непринятии имущества в конкурсную массу должника, его оценке, непринятии мер по истребованию имущества ООО «Яблочко» у третьих лиц, оспариванию сделок должника, опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества, а также обязанности по передаче в архив документов ООО «Яблочко», подлежащих длительному хранению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО2, причинения убытков должнику или его кредиторам, за исключением требований заявителя в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1 апелляционная жалоба не содержит.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими права должника и кредиторов, повлекшими причинение убытков.

Доводы заявления ФИО1 в части непередачи конкурсным управляющим ФИО2 в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а также Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» не устанавливают конкретных сроков передачи документации должника не хранение.

По смыслу статей 129, 147 Закона о банкротстве документы должника в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Яблочко» в настоящее время не подано.

Кроме того, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что имеющиеся в его распоряжении документы должника не были переданы в архив в связи с необходимостью их предоставления при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении обязанности по принятию имущества должника, ФИО1 указал, что в его распоряжении имеются товарно-материальные ценности общей стоимостью 203 000 руб., которые подлежат включению в состав конкурсной массы должника для последующей реализации.

Также ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим в целях определения актуальной стоимости данного имущество надлежало привлечь оценщика. Данная обязанность конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена, что, по мнению ФИО1, является нарушением положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как полагает заявитель, конкурсным управляющим в данном случае не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пояснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в рассматриваемом случае речь идет о товарно-материальных ценностях, от принятия которых, как полагает ФИО1, уклоняется конкурсный управляющий ФИО2

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, спорное имущество представляет собой аппаратуру и офисную технику, бывшую в употреблении, имеющую следы эксплуатации, при этом комплектующие элементы частично отсутствуют, паспорта и оригинальная упаковка отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности должника на передаваемые материальные ценности.

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды при рассмотрении соответствующего обособленного спора пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно отказался от принятия указанных материальных ценностей в отсутствие доказательств их принадлежности должнику.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании документально не  подтвердил нахождение спорного имущества на балансе ООО «Яблочко», либо иные доказательства того, что товарно-материальные ценности являлись собственностью должника, отсутствуют.

При этом доводы ФИО1 о том, что спорное имущество находится в исправном состоянии, его стоимость в настоящее время превышает 203 000 руб., в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника, и доказательств включения имущества в конкурсную массу правового значения не имеют.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о необходимости привлечения оценщика для определения стоимости имущества, поскольку в состав конкурсной массы спорное имущество не включено, его принадлежность ООО «Яблочко» документально не подтверждена.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что какое-либо иное имущество в конкурсную массу ООО «Яблочко» не включено.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что в настоящее время сохранность имущества должника, а именно спорных товарно-материальных ценностей стоимостью 203 000 руб., осуществляется ФИО1 самостоятельно путем хранения в арендованном помещении.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов заявителя жалобы, в судебном заседании указал, что какие-либо документы, подтверждающие обеспечение ФИО1 сохранности имущества и несения соответствующих расходов, в том числе, договор аренды, счета на оплату, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности спорного имущества  ввиду того, что данное имущество в конкурсную массу ООО «Яблочко» не включено, оснований для финансирования услуг по обеспечению его сохранности в рамках дела о банкротстве не имеется.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по истребованию у заявителя спорного имущества.

Заявляя о непринятии ФИО2 мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, ФИО1 также указал, что согласно справке от 20.08.2019 № 1869923 о состоянии расчетов по налогам и сборам у ООО «Яблочко» имеется переплата по налогам и сборам в размере 27 048 руб., в отношении которой конкурсным управляющим не приняты мер по возврату в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, имеются доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии данной переплаты, а именно акт приема-передачи документов между арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2 от 15.11.2019, и акт приема-передачи документов от 18.02.2022 № 3 между ФИО1 и ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке от 20.08.2019 № 1869923 о состоянии расчетов по налогам и сборам у ООО «Яблочко» имеется переплата в бюджет в размере 673 руб. (НДФЛ), имеется недоимка по пени в размере 12,68 руб.

Доказательства передачи ФИО2 справки от 20.08.2019 № 1869923 арбитражным управляющим ФИО5, либо ФИО1 в материалах обособленного спора не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО2 в суде апелляционной инстанции отрицал факт передачи ему указанной справки, а также факт наличия у должника какой-либо переплаты по обязательным платежам.

Кроме того, в соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 23.11.2023 № 163422 у ООО «Яблочко» имеется задолженность по текущим платежам в размере 28,40 руб., которая до настоящего времени не погашена ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сведений о наличии у ООО «Яблочко» переплаты по налогам и сборам по состоянию на дату принятия обжалуемого определения заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного данный довод ФИО1 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не заявлял возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, занимал  пассивную процессуальную позицию при рассмотрении требований, апелляционная коллегия считает подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторами ООО «Яблочко» являются ООО «К.И.Т», ИП ФИО3

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 каким-либо образом уклонялся от участия в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявлений указанных кредиторов, либо, действуя умышленно вопреки интересам должника, скрыл имеющиеся у него сведения о наличии признаков аффилированности кредиторов и должника, их недобросовестности.

Само по себе непредставление конкурсным управляющим ФИО2 возражений при рассмотрении судом первой инстанции заявлений кредиторов о его незаконном бездействии не свидетельствует.

При этом ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, вправе самостоятельно обратиться в суд с возражениями относительно заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Яблочко», либо с заявлением об исключении требований при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не направлял в адрес ФИО1 как представителя работников ООО «Яблочко» реестр требований кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении  ФИО6 обязанности по ведению реестра.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов предоставлялся ФИО2 в материалы дела вместе с отчетами о своей деятельности, следовательно, доступен для ознакомления.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реестра требований кредиторов должника.

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по ведению реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Поддерживая доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что в данном случае он имеет ввиду необращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов для решения вопроса о принятии и включении в конкурсную массу должника имущества  товарно-материальных ценностей стоимостью 203 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств принадлежности указанного ФИО1 имущества ООО «Яблочко» данный довод отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО1 о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в течение трех дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены установленные законом сроки проведения инвентаризации. Соответствующее бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 02.03.2024 (сообщение № 13780858).

В рассматриваемом случае нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ является следствием непроведения инвентаризации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что у ООО «Яблочко» на настоящее время отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, данное нарушение не привело к нарушению прав и причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблочко», суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являлись грубыми, неоднократными, носили неустранимый характер, повлекли или способны повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а также доказательств неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства, в том числе ввиду недобросовестности, некомпетентности управляющего, злоупотребления своими правами

С учетом представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий заявитель не подтвердил суду, что приведенные нарушения могут быть признаны основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на привлечение ФИО2 к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах заявленные требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя также были проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ФИО1  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны нарушение его прав и интересов и противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые повлекли для должника негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года по делу № А57-28528/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Е.В. Яремчук