Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-10680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10680/2019
г. Ставрополь
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев дело по заявлению министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Исаеву Абдулбасиру, аул Махмуд-Мектеб, ИНН <***>, о взыскании выплаченной суммы гранта в размере 6 090 000 рублей в бюджет Ставропольского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Контрольно-счетная палата Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307264607200062),

при участии представителя министерства – ФИО2 по доверенности от 13.08.2017, представителей палаты – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, ФИО4 по доверенности от 12.04.2019, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.08.2020, без участия главы КФХ ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Исаеву Абдулбасиру о взыскании выплаченной суммы гранта в размере 6 090 000 рублей в бюджет Ставропольского края.

Третье лицо глава КФХ ФИО1, уведомленное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство сельского хозяйства Ставропольского края является уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края на проведение мероприятий по предоставлению грантов на «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 №448.

Предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 №185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы» получатель включен в состав участников программы и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6 090 000 рублей.

По результатам конкурсного отбора между министерством и ответчиком заключено соглашение на развитие семейной животноводческой фермы от 21.06.2016 №184/16 (далее - Соглашение).

Министерство в 2016 году перечислило ответчику средства гранта в сумме 6 090 000 рублей.

В свою очередь, ответчик по данному соглашению обязался израсходовать грант в течение 24 месяцев (пункт 3.2.7 соглашения) на цели указанные в подпункте 3.2.3 соглашения, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

Во исполнение соглашения, ответчиком был заключен договор купли продажи сельскохозяйственных животных (овцематки) от 19.09.2016№ б/н с ФИО6 в количестве 800 шт на сумму 5 600 000 рублей, в соответствии с договором стоимость одной овцематки составила 7 000 рублей. В соответствии актом приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 20 ноября 2016 года покупатель принял 800 голов овцематки. Данная овцематка оплачена ответчиком платежным поручением №5 от 21.10.2016 на сумму 3 360 000 рублей и платежным поручением №1 от 17.11.2016 на сумму 2 240 000 рублей.

Ответчик приобрел 800 овцематок по согласованной цене за счет средств гранта - 3 360 000 рублей и собственных средств - 2 240 000 рублей.

По договору купли - продажи трактора с куном от 28.11.2017 заключенного между КФХ ФИО1 ИНН <***> и ответчиком, ответчиком был приобретен - трактор Белорус 952.2 с куном, год выпуска 2017, идентификационный №VIN 90912463, двигатель №Д-245.5,988260, стоимостью 1 200 000 рублей. Данный трактор оплачен ответчиком платежным поручением №158 от 29.12.17 на сумму 720 000 рублей и платежным поручением №309 от 22.06.2018 на сумму 480 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения трактор Белорус 952.2 с куном зарегистрирован на ответчика 20.02.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 362650 от 20.02.2018, в данном свидетельстве указано, что владельцем трактора является ФИО7, данное обстоятельство также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники BY ГР007471 в данном свидетельстве указано, что новым собственником трактора является ФИО7, 28.11.2017 является датой передачи трактора собственнику, датой регистрации права собственности является 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения предоставление получателю гранта осуществляется на следующих условиях:

- имущество, закупаемое за счет гранта, используется получателем исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фирмы;

- все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на получателя и использоваться КФХ на территории Ставропольского края и только в деятельности крестьянского фермерского хозяйства получателя;

- расходование получателем собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов получателя на развитие семейной животноводческой фермы, включающим расходы в разрезе наименований (статей), соответствующих предусмотренным пунктом 4 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 5 июня 2012 года №185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм». В качестве собственных средств получатель может предъявить не более 30% не субсидируемых кредитов.

- согласие получателя на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта.

В силу пункта 4.3. Соглашения от 21.06.2016 истец вправе требовать от ответчика возврата гранта только в случае неисполнения получателем условий настоящего соглашения; - условий предоставления гранта; - предоставления ложных сведений в целях получения гранта;- установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм (далее – Порядок № 185-п), который является таким нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, регулирующим в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ, предоставление субсидий из бюджета Ставропольского края.

Согласно пункту 25 Порядка №185-п в ред. От 08.06.2015 (пункт 29 в действующей редакции) возврату в доход краевого бюджета подлежат гранты в случаях:

неисполнения условия предоставления гранта;

установления факта представления ложных сведений в целях получения гранта;

установления факта невыполнения условий соглашения;

установления факта нецелевого использования гранта;

образования остатка гранта, не использованного получателем в отчетном финансовом году.

Кроме того Порядком №185-п предусмотрено, что в случае установления факта невыполнения условий соглашения, грант подлежит возврату в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Аналогично согласно пункту 4.3 Соглашения о предоставлении гранта, заключенного между Минсельхозом СК и ИП главой КФХ ФИО7 от 21.06.2016 №184/16 в случае неисполнения получателем условий настоящего соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях получения гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость приобретенной овцематки по договору от 19.09.2016№ б/н заключенного с ФИО6 на покупку овцематки в количестве 800 штук на сумму 5 600 000 рублей завышена.

Истец указал, что оспариваемый договор заключен с завышением стоимости приобретенного поголовья на сумму 1 600 000 рублей, в том числе за счет средств гранта на сумму 960 000 рублей. В соответствии с договором стоимость одной овцематки составила 7 000 рублей.

Суд принимает довод истца о завышении стоимости приобретенного поголовья по следующим основаниям.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что главой КФХ ФИО7 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (овцематки) от 19.09.2016 № б/н с ФИО8 в количестве 800 шт на сумму 5 600 000 рублей. Стоимость 1 головы составляет 7 000 рублей. Разрешение на перечисление средств гранта от 28.09.2016 №131 выдано министерством на сумму 3 360 000 рублей (60%).

Согласно анализа рыночных цен по состоянию на 19.09.2016, представленных Контрольно-счетной палатой установлено, что среднерыночная стоимость 1 головы овцематки в Ставропольском крае составляет 5 000 рублей.

К доводу ИП главы КФХ ФИО7 о том, что стоимость овцематки в размере 7 000 рублей не является завышенной, со ссылкой на скриншоты сайта Авито по состоянию на 2020 год, суд относится критически, в связи с тем, что не отражают актуальную стоимость 1 овцематки на момент заключения договора 19.09.2016.

Иных документов в обоснование данного довода ИП главой КФХ ФИО7 не представлено.

Из вышеизложенного следует, что стоимость приобретенного поголовья завышена на 1 600 000 рублей, в том числе за счет средств гранта на сумму 960 000 рублей.

Указанное, свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о цене приобретенных сельскохозяйственных животных (овцематок).

Так же в обоснование исковых требований министерство ссылается на мнимость договора купли продажи трактора с куном от 28 ноября 2017 заключенного между ответчиком и КФХ ФИО1

Суд, так же принимает данный довод министерства о мнимости сделки по следующим основаниям.

По договору купли - продажи от 28.11.2017 ответчиком приобретен трактор Белорус 952.2 с куном, год выпуска 2017, идентификационный №VIN 30912463, двигатель №Д-245.5,988260, стоимостью 1 200 000 рублей. Данный трактор оплачен ответчиком в полном объеме.

Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 08.06.2015 №185-п (далее – Порядок №185-п), пунктом 30 которого определено, что обязательная проверка соблюдения получателем и исполнителями по договорам условий, целей и порядка предоставления гранта осуществляется министерством и органами государственного финансового контроля соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Пунктом 3.2.4 соглашения №184/16 установлено, что получатель гранта (предприниматель)обязуется соблюдать условия предоставлениягранта, предусмотренные разделом 2 соглашения. Все активы, приобретенные за счет гранта, должен быть зарегистрированына получателя и использоватьсяв его крестьянско-фермерском хозяйстве на территории Ставропольского края и только в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства получателя (пункт 2.1 соглашения №184/16). Имущество, приобретенное за счет гранта, должно использоваться исключительно на развитие и в деятельности семейной животноводческой фермы поручателя гранта (пункту 3.2.7 соглашения № 184/16).

Руководствуясь статьями 3, 11 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 1, 16 Закона Ставропольского края от 28.12.2011 №102-кз «О Контрольно-счетной палате Ставропольского края», пунктами 5.1, 5.3, 5.8 Стандарта внешнего государственного финансового контроля контрольно-счетной палаты (СФК 2) «Проведение контрольного мероприятия», утвержденным решением коллегии контрольно-счетной палаты от 05.03.2018, суд счел имеющимися у контрольно-счетной палаты полномочия на проведение осмотров при осуществлении контрольных мероприятий.

Осмотром фермерского хозяйствапредпринимателя установлено, что приобретенный спорный трактор с куном по договору от 28.11.2017 на территории фермы получателя гранта фактически отсутствует. Из пояснений предпринимателя следует, что спорный трактор им добровольно передан в пользование бывшему владельцу – ИП ФИО1 Акт осмотра от 09.07.2018 №7 подписан предпринимателем собственноручно.

Визуальным осмотром фермерского хозяйства ИП ФИО1 (акт осмотра от 09.07.2018 № 8) установлено, что спорный трактор фактически находится и используется в деятельности продавца (ИП ФИО1), из пояснений которого также усматривается, что спорный трактор он продал предпринимателю под условием фактического использования в хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а не покупателя (предпринимателя). С момента продажи (ноябрь 2017 года) спорный трактор фактически находится на территории фермерскогохозяйства ИП ФИО1 и используется им в деятельности фермы. Акт осмотра от 09.07.2018 №8 подписан ИП ФИО1 собственноручно.

Сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 24.09.2018 провели оперативно-розыскное мероприятие (обследование) в отношении предпринимателя, выявили нахождение спорного трактора по состоянию на 24.09.2018 у продавца трактора (ИП ФИО1) и использование им его в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из пояснений ИП ФИО1 следует, что спорный трактор продавался предпринимателю без навесного оборудования (куна), что также противоречит условиям договора купли-продажи от 28.11.2017 и свидетельствует, как отметила судебная коллегия, о предоставлении предпринимателем ложных сведений с целью получения гранта в части приобретения спорного трактора с навесным оборудованием (куном).

Из вышеизложенного следует, что ИП главой КФХ ФИО7 были нарушены условия соглашения, в частности:

- пункт 2.1 Соглашения от 21.06.2016 № 184/16, которым установлено, что все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на получателя и использоваться его КФХ на территории Ставропольского края и только в деятельности КФХ получателя;

- пункт 3.2.7 Соглашения от 21.06.2016 №184/16 также предусматривающий, что имущество, приобретенное за счет гранта, должно использоваться исключительно на развитие и в деятельности семейной животноводческой фермы поручателя гранта.

Признавая перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, суд делает вывод о том, что спорный трактор фактически не передавался от продавца (ИП ФИО1) к покупателю (предпринимателю), что, в свою очередь, имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка по продаже самоходного средства оформлена сторонами в установленном порядке, что подтверждает только факт сделки и не оспаривается министерством. Однако, имеются доказательства того, что сделка совершена без цели предпринимателя владеть и пользоваться спорным трактором, который с момента его продажи находится у продавца и используется им; правовые последствия в виде перехода права владения, пользования имуществом не наступили. Доказательств пользования спорным трактором предприниматель не представил. Фактическое использование имущества не подтверждается и не опровергается свидетельством на транспортное средство или паспортом самоходной машины, при этом может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе пояснениями и актами контрольных мероприятий, признанными судом допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие документального права собственности на спорный трактор недостаточно для признания соответствия получателя гранта требованиям пункта 2.1 и 3.2.7 соглашения №184/16. То, что спорный трактор, приобретенный за счет гранта, хранился и использовался не только в деятельности предпринимателя, установлен по результатам проведенных контрольно-счетной палатой осмотров (совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) в рамках контрольного мероприятия и подтверждается актами осмотров от 09.07.2018 №7 и 8, объяснениями предпринимателя, ИП ФИО1 и ФИО9 от 09.07.2018 (сына продавца).

Составление двух актов осмотра предпринимателей в один день не свидетельствует об их недостоверности.

Суд не принимает доводы ИП ФИО1 о том, что им не давались пояснения о том, что трактор продан без куна, и трактор использовался им после продажи ФИО7, в связи со следующим.

Акт визуального осмотра №8 от 09.07.2018 подписан ФИО1 собственноручно, в присутствии инспектора Контрольно-счетной палаты, уполномоченного участкового и сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, участвующего в контрольном мероприятии. Из их объяснений следует, что трактор никогда не передавался ФИО7 и с момента продажи находится на территории КФХ ФИО10

Замечания по акту со стороны ФИО1 отсутствуют. Форма акта осмотра, утвержденная в СФК 2 не предполагает указание «с моих слов записано верно». Акт прочитывается участвующими и присутствующими лицами. На случай несогласия с информацией в акте осмотра, предусмотрен раздел «Замечания к акту». В нем каких-либо замечаний не имеется. Отметки «нет», «не согласен», или иные отражающие несогласие с содержанием акта отметки также отсутствуют.

Протоколы опроса от 09.07.2018, составленные сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России, подтверждают информацию, содержащуюся в актах осмотра. В протоколах опроса ФИО1 и ФИО9 указано на отсутствие возражений к протоколу («нет», «нету»). Протоколы опроса никем не обжалованы.

Относительно указания в протоколах опроса ФИО1 и ФИО9 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации в графе «с моих слов записано верно» следует отметить, что ответчиком не представлены документы подтверждающие обжалование незаконных действий сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и соответственно ссылка на недостоверность данных указанных в протоколах несостоятельна.

Указание в протоколах опроса ФИО1 и ФИО9 «вслух» и «нет» и «нету» подтверждает, что опрошенные лица с протоколами ознакомлены и возражения по их содержанию отсутствуют. Ни один из этих протоколов в процессуальном порядке не был оспорен, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не поступали. Таким образом не подтверждается какими-либо доказательствами утверждение о ложности сведений в протоколах опроса и актах осмотра. Кроме того, заявление о недостоверности доказательства может быть сделано путем подачи заявления о его фальсификации, однако такое заявление ответчиком не было подано.

К возражениям ФИО7 отзыве на исковое заявление суд относится критически, поскольку, во-первых, они противоречат его объяснениям в протоколе опроса и акте осмотра № 7 от 09.07.2018 (в протоколе и в акте осмотра указано, что трактор отдан в пользование ФИО1 и нет никаких указаний о ремонте трактора). Во-вторых, возражения в отзыве не подтверждены никакими надлежащими доказательствами по делу (не представлены документы, подтверждающие передачу трактора на ремонт). Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 оказал возмездную услугу по ремонту трактора ФИО7, а именно, документального подтверждения приобретения запасных частей ФИО7, заключения какого-либо соглашения о произведения ремонтных работ, доказательств расчета за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, в том числе договор возмездного оказания услуг по ремонту трактора. Таким образом, допустимым доказательством сделки может являться именно договор, акты об оказании услуг, документы, подтверждающие передачу денег или иного имущества в счет ремонта.

В материалах дела имеется письмо начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 от 13.10.2018 № 6/9583, согласно которому проведенным ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что с момента продажи и по состоянию на 24.09.2019 трактор находился на территории КФХ ФИО1, который использует его по техническому назначению в личных целях. Указанное также опровергает утверждение ответчика о том, что трактор был передан на 2 дня для ремонта.

Представленные в арбитражный суд письменные пояснения ФИО1, не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие фактические обстоятельства, т.к. во-первых, содержат абсолютно противоречащие друг другу сведения. Так в отзыве третьего лица ФИО1 на исковое заявление о взыскании выплаченной суммы гранта (представлено в суд 02.03.2020) указано следующее: «Присутствие трактора принадлежащего ФИО7 на праве собственности на моей животноводческой точки (09.07.2018 и 24.09.2018) было обусловлено тем, что ФИО7 осуществлял перевозку сена и фуража для своего КФХ...».

При этом, в отзыве на исковое заявление от 23.09.2020 нахождение трактора на территории КФХ ФИО1 в момент проведения визуального осмотра (09.08.2018) объясняется тем, что трактор был передан 08.07.2018 на 2 дня для ремонта и технического обслуживания.

Во-вторых, указанные отзывы, содержащие противоречащие друг другу сведения, не соответствуют тем объяснениям, которые ФИО1 дал лично, в присутствии проверяющих лиц и сотрудников правоохранительных органов, подписав их собственноручно и без возражений по содержанию акта визуального осмотра и протокола опроса.

Таким образом, объяснения ФИО1, содержащиеся в отзывах на исковое заявление не могут быть приняты во внимание судом, так как не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Направленные в арбитражный суд Ставропольского края письменные пояснения от 18.09.2020 ФИО9 как лица, не участвующего в деле, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Также из пояснений ФИО1 следует, что указанный трактор продавался ФИО7 без навесного оборудования (кун), что противоречит условиям договора купли продажи трактора от 28.11.2017 № б/н. Навесное оборудование на тракторе отсутствовало при проведении осмотра (подтверждается фотографиями, сделанными в ходе осмотра). Он также отсутствовал на ферме ФИО7 из чего суд делает вывод, о том, что его фактическое приобретение ФИО7 не подтверждено.

Кроме того в подтверждение довода о том, что трактор находился у продавца ИП главы КФХ ФИО1 и не используется в деятельности главы КФХ ФИО7, указывает ответ отдела Гостехнадзора о том, что сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами Исаеву Абдулбасиру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационной системе отдела Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отсутствуют.

В связи с чем, представленные путевые листы в которых в качестве тракториста указан ФИО7 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, кроме того представленные листы, не отражают действительную деятельность КФХ, так как не содержат маршрут, название груза и его вес.

Представленные чеки на приобретение дизельного топлива, не позволяют с должной степенью вероятности определить, что топливо приобреталось главой КФХ ФИО7, и для эксплуатации спорного трактора.

Порядком №185-п и пунктом 4.3 Соглашения от 21.06.2016 №184/16 установлено, что в случае неисполнения получателем условий соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях получения гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит требование министерства сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Исаева Абдулбасира, аул Махмуд-Мектеб, ИНН <***> полученные им в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 №185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм» средств гранта в размере 6 090 000 рублей, в бюджет Ставропольского края, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не выполнены условия предоставления гранта.

В связи с чем, сумма гранта, предоставленная индивидуальному предпринимателю на развитие семейных животноводческих ферм в размере 6 090 000 рублей, подлежит возврату в доход бюджета Ставропольского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство освобождено от уплаты госпошлины, поскольку является государственным органом, выступающим в качестве истца в суде.

Принимая во внимание освобождение от уплаты государственной пошлины министерства при обращении с иском в суд с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 53 450 рублей суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Исаева Абдулбасира, аул Махмуд-Мектеб, ИНН <***>, в доход бюджета Ставропольского края сумму гранта в размере 6 090 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Исаева Абдулбасира, аул Махмуд-Мектеб, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 450 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков