Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-5578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5578/2020
14 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 07 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чайковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чайковская» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция от 23.01.2020 № 12016л.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что плата за жилое помещение начислялась в соответствии с условиями договора управления в размере, установленном решением представительного органа муниципального образования. При заключении договора управления собственники жилых помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение, предоставляющее обществу право изменять размера платы за содержание и ремонт в отсутствие ежегодного

оформления изменений тарифов решениями общих собраний собственников. На собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос изменения условий договора не обсуждался, в повестку дня собрания не включался, не был утвержден перечень работ по содержанию общего имущества и не представлен расчет платы.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 80-83). В обоснование возражений ссылается на выявленное в ходе проверки нарушение, которое выразилось в том, что в период с августа по октябрь 2019 года собственникам (пользователям) жилых помещений предъявлен размер платы за содержание жилого помещения, не установленный решением общего собрания. Решением общего собрания плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 15,91 руб./кв.м, заявителем необоснованно применен размер платы 22,43 руб./кв.м. Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления, правомерно только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Управляющая Компания «Чайковская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край,

<...> (л.д. 24-33).

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.12.2019 № 12016л в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 23.01.2020

№ 12016л (л.д. 12-16).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом в период с августа по октябрь 2019 года собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край,

<...> предъявлен размер платы за содержание жилого помещения в строке «содержание жилья и ремонт, не установленный решением общего собрания (л.д. 97-100).

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 23.01.2020 № 12016л, обязывающее произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения (л.д. 17).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 196 ЖК РФ.

В рамках представленных полномочий инспекцией инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, по результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 23.01.2020 № 12016л.

В предписании заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 156

ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в

многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 указанных выше Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что общество «Управляющая Компания «Чайковская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.09.2013 (л.д. 18-20).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 5 от 31.07.2018) утвержден размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 15,91 руб. за 1

кв.м (л.д. 87-92).

На общем собрании собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома 31.07.2019 принято решение о том, что тариф на содержание и ремонт на период с 01.08.2019 до 31.07.2020 остается в прежнем размере 15,91 руб. за 1 кв. м. (л.д. 21-23). Данное решение собрания является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества.

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы заявителя о наличии у него как управляющей компании предусмотренного договором управления права на изменение размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества и применения тарифа 22,43 руб. за 1 кв.м, установленного Решением Чайковской городской Думы от 17.04.2019 № 178 (л.д.34-35).

Из буквального содержания указанных положений договора управления многоквартирным домом не следует, что управляющая организация наделена правом принимать решение об изменении тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников. Кроме того, представленный в дело экземпляр договора управления не подписан представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, у управляющей организации не имелось оснований для применения иного, не утвержденного решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме размера платы за содержание жилья и текущий ремонт.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.