Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-127548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024 Дело № А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 23.08.2023),

от ООО «Энерджи Констракшн» – ФИО2, (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 № 1, заключенного между должником и ООО «Энерджи Констракшн», дополнительного соглашение от 15.05.2020 № 1 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между должником и ООО «Энерджи Констракшн», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интерпромбанк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ «Интерпромбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 № 1, заключенного между должником и ООО «Энерджи Констракшн», дополнительного соглашение от 15.05.2020 № 1 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между должником и ООО «Энерджи Констракшн», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Энерджи Констракшн» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской курорт Астрахань» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (цедент) и ООО «Энерджи Констракшн» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) от 15.11.2017 № 1 и от 15.11.2017 к ООО «Городской Курорт Астрахань» по кредитному договору от 19.03.2014 № 424-01-32623/РКЛ.

Согласно условиям договора № 1 размер уступаемых прав составил 137 576 020,29 руб., а стоимость прав (требований) равна 42 236 350,29 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован график оплаты (п. 2.1 и 2.2 договора 1).

Согласно условиям договора № 2 размер уступаемых прав составил 1 235 463 489,44 руб., а стоимость прав (требований) равна 1 193 227 139,15 руб., предусмотрена отсрочка платежа и согласован график оплаты.

В последующем, 15.05.2020 стороны путем подписания дополнительных соглашений изменили график внесения оплаты по договорам, в связи с чем отсрочка оплаты по основной сумме задолженности была продлена практически на два года, а конечная стоимость уступки уменьшена на 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Судами установлено, что ООО «Энерджи Констракшн» частично оплатило задолженность по договорам 1 и 2 на общую сумму 202 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник, ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской курорт Астрахань» являются фактически аффилированными лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а также подтверждается изложенными ими доводами и рядом судебных актов, в частности, по делам №А40-284911/2021, №А40-220599/2019, №А40-160002/2019, №А40-192683/2019 и др.

В обжалуемых судебных актах судами установлено и принято во внимание то, что спорные договоры цессии предшествовали (15.11.2017) заключению кредитного договора <***> (20.11.2017), который признан ничтожной сделкой в силу установления Арбитражным судом города Москвы в решении от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 юридически значимых обстоятельств, касающихся характеристики ответчика и поведения банка в момент заключения договоров уступки прав (требований).

Так, суды отметили то, что поскольку ООО «Городской курорт Астрахань» утратило возможность получать кредит и дальше продолжать строительство, то банк, в отсутствие экономической целесообразности для ООО «Энерджи Констракшн», уступил ООО «Энерджи Констракшн» права к ООО «Городской курорт Астрахань» по кредитному договору от 19.03.2014 № 424-01-32623/РКЛ на общую сумму 1 373 039 509,29 руб., просрочка по указанному кредиту являлась бы основанием для истребования кредита и банкротства ООО «Городской курорт Астрахань». По указанной причине банк был заинтересован в переводе прав и обязанностей ООО «Городской курорт Астрахань» на другую групповую компанию, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные договоры заключены в интересах банка для целей передачи проблемной ссудной задолженности банка, как не реальной ко взысканию. Договоры цессии не имеют самостоятельного назначения, они были необходимы исключительно для того, чтобы «убрать» долг ООО «Городской курорт Астрахань» с банка, искусственно уступив его ООО «Энерджи Констракшн» и заключив впоследствии с ООО «Энерджи Констракшн» ничтожный кредитный договор для продолжения финансирования строительства.

Также судами, принято во внимание установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-53957/2020 и №А40-284911/2021 и не опровергнутое конкурсным управляющим обстоятельство предоставления банку финансирования со стороны ФИО3 на сумму 11 244 579 262,70 руб., ввиду чего денежная ликвидность, перераспределяемая внутри группы, появилась у банка из источников ГК «Новый Поток».

Как верно указано судами, действия бенефициара по корпоративному финансированию с их последующим перераспределением внутри этой группы компаний, исходя из объективной необходимости и производственных нужд юридических лиц, входящих в нее, посредством составления ряда мнимых сделок, не свидетельствует о неправомерности такого финансирования.

В связи с чем в настоящем случае имело значение также то обстоятельство, что ничтожность кредитного договора от 20.11.2017 <***>, установленная в деле № А40-284911/2021, не повлекла за собой нарушение прав ни банка, ни его кредиторов, а заявление ответчика о ничтожности сделки не являлось попыткой пересмотреть принятые ранее руководством банка управленческие решения, поскольку банк перечислял в пользу ООО «Энерджи Констракшн» не собственные денежные средства, а ликвидность, полученную от иных участников группы.

Таким образом, учитывая тесную взаимосвязь и взаимообусловленность кредитного договора от 20.11.2017 и договоров цессии, суды пришли к правомерному выводу о том, что договоры цессии являлись изначально ничтожными (мнимыми) сделками и не причинили и не могли причинить вред банку.

Отклоняя доводы со ссылками на предписания ЦБ РФ от 14.08.2020 № 36-4-2-1/8963ДСП, от 28.12.2020 № 36-4-2-1/14816ДСП, от 12.02.2021 № 36-42-1/1351 ДСП и от 14.04.2021 № 36-4-2-1/4074ДСП в качестве доказательств недостаточности имущества банка, суд апелляционной инстанций верно указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в общей сумме 30 342 022,08 руб., поскольку в нем отмечено отсутствие юридической значимости предписаний ЦБ РФ, данные предписания не могут считаться доказательствами неплатежеспособности банка, установлено исполнение обязательств банком в спорные периоды и, как следствие, отсутствие неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры уступки прав (требований) являются мнимыми сделками, ввиду чего дополнительные соглашения к ним также являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу ничтожности самих цессий.

При этом суды верно определили, что дополнительные соглашения не могут быть оспорены по доводам и основаниям конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, равно как у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку подобными требованиями конкурсный управляющий выходит за пределы уже заявленных требований.

Кроме того суды верно отметили, что принцип эстоппеля, на который ссылается конкурсный управляющий, не может быть применим в рассматриваемом обособленном споре, поскольку договоры цессии являются ничтожными, а не оспоримыми сделками, исполнение которых не отменяет их ничтожность. К тому же кредитный договор и договоры цессии являются сделками из единой схемы взаимодействия должника с ООО «Энерджи Констракшн», в связи с чем невозможно при существовании вступивших в силу судебных актов, установивших неправомерность эстоппеля, применить этот принцип в абсолютно аналогичных обстоятельствах, связанных исключительно с той же схемой.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил необходимость установления признаков неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ничтожность договоров исключает оспаривание дополнительных соглашений к таким договорам по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Дополнительные соглашения, оспариваемые банком, недействительны (ничтожны) в силу установленных судом обстоятельств ничтожности самих договоров цессии, то есть ничтожны все изменения/дополнения к договору по причине ничтожности самого договора, а не по доводам банка, согласно которым недействительность (оспоримость) дополнительных соглашений следует из-за изменения срока оплаты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 № 1, заключенного между должником и ООО «Энерджи Констракшн», дополнительного соглашение от 15.05.2020 № 1 к договору уступки прав (требований) от 15.11.2017, заключенного между должником и ООО «Энерджи Констракшн», и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина